Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-6410/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Галан А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-198/2022 по административному исковому заявлению Бычика Максима Ивановича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об обязании произвести расчет задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе представителя административного истца Бычика М.И. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычик М.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио об обязании произвести расчет задолженности по алиментам с указанием периода начислений, суммы дохода из которой высчитывается сумма алиментов, доля алиментов к заработку, суммы произведенных в счет уплаты алиментов платежей.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства N 7788/18/77049ИП от 22.03.2018 на основании постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 27.12.2021 ему определена задолженность в размере сумма, однако судебным приставом-исполнителем не принят во внимание размер его дохода и размер произведенных платежей.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Бычика М.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам - отказать.

В апелляционной жалобе Бычик М.И, действуя через представителя, просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 014519816 от 22.04.2011, выданного мировым судом судебного участка N331 адрес, возбужденно исполнительное производство N7788/18/77049-ИП от 22.03.2018 в отношении должника Бычика М.И, предмет исполнение - взыскание алиментов на содержание детей в долях к заработку.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 01.10.2021 задолженность Бычика М.И. по алиментам составляет сумма

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Бычик М.И. просил обязать произвести расчет задолженности по алиментам с указанием периода начислений, суммы дохода, из которой высчитывается сумма алиментов, доли алиментов к заработку, суммы произведенных в счет уплаты алиментов платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании 04 мая 2021 года административный истец в порядке статьи 46 КАС РФ представил заявление об уточнении требований и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 о расчете задолженности.

Однако в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного административного искового заявления Бычика М.И. судом было отказано.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд фактически дает оценку законности постановления о расчете задолженности, указывая на то, что из содержания обжалуемого постановления следует, что оно содержит указания на конкретный период взыскания (календарный месяц), вид заработка - заработная плата, долю исчисляемого долга - 1/3 до 31.12.2019, 1/4 - после указанной даты и по дату расчета задолженности, размер задолженности, при этом как указано в постановлении на момент взыскания задолженности 01.07.2019 задолженность по алиментам составляла сумма; судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из имеющейся информации о доходах должника, исключив из суммы задолженности частичные выплаты, учтя при этом достижение совершеннолетия одним из детей, тем самым изменив размер доли, имеющуюся задолженность за прошлый период, а также делает вывод, что произведенный судебным приставом-исполнителем порядок расчета задолженности не противоречит нормам действующего законодательства, осуществлен исходя из имеющихся в его распоряжении сведений о доходах должника, на основании и в соответствии с исполнительным документом о взыскании алиментных платежей, с учетом произведенных должником выплат, подтвержденных документально.

При этом суд указал на то, что должник не лишен возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в случае несогласия с ним.

Таким образом, решение суда содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, поскольку суд фактически разрешилвопрос о законности постановления о расчете задолженности, отказав при этом в принятии уточненного административного искового заявления.

В силу части 1 статьи 84, статьи 177 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, которые суд обязан оценивать на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Между тем, в нарушение указанных требований действующего законодательства доводов административного истца о полученных им доходах и произведенных платежах не проверил, отказав в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об исследовании соответствующих документов при рассмотрении дела.

При таком положении судебная коллегия не может считать, что суд первой инстанции осуществил в установленном законом порядке судебный контроль в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства суд в установленном законом порядке не разрешилспор по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ.

В свою очередь, особенности рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допускают переход к рассмотрению дела в полном объеме по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 307 КАС РФ).

Так, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор по существу, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: