Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33а-6815/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело N2а-927/2022 по административному исковому заявлению фио к ФСИН России о признании распоряжения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца фио, поданной и подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Минюсту России и УМВД России по адрес о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в России.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Украины. С 24 марта 2015 года состоит в зарегистрированном браке с фио Полагает, что оспариваемое распоряжение вынесено без учета конкретных обстоятельств, поскольку его жена фио и сын фио, паспортные данные, являются гражданами Российской Федерации. В Украине родственников и жилья не имеет. Жена и ребенок проживают на адрес, сын ходит в фио СОШ. Семья находится в тяжелом материальном положении, нуждается в его помощи. Доказательств того, что пребывание административного истца на адрес создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено. Наличие судимости само по себе не является основанием для принятия такого решения.

Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - ФСИН России.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ, с учетом распределенного между сторонами бремени доказывания, при рассмотрении административного дела установлено, что фио осужден 22 мая 2019 года приговором Севского районного суда адрес по ч.2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дата окончания срока: 18.02.2020 г.

фио (фио) В.И. является гражданином Украины.

07 февраля 2020 года ФСИН России приняла распоряжение N168-рн о нежелательности пребывания фио (фио) В.И. в Российской Федерации.

Оспариваемым распоряжением признано пребывание в Российской Федерации фио (фио) В.И, гражданина Украины, нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Ранее фио не имел вид на жительство, разрешение на временное проживание.

фио состоит в зарегистрированном браке с фио, от барка имеется сын фио, паспортные данные.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что процедура рассмотрения вопроса о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации соблюдена, распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) фио на адрес принято ФСИН России, полномочным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003

N 3-П указано, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на адрес согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Вместе с тем, само по себе наличие у административного истца на адрес супруги и ребенка не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Решение носит временный характер, после окончания срока ограничения, административный истец вправе въехать в Россию.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: