Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-7268/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., фио

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2-5367/2021 по административному иску фио к ФСИН России о взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ФСИН России о взыскании компенсации в размере сумма, ссылаясь на нарушение его прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ, поскольку дальность расстояния отбывания наказания от места жительства его родственников препятствует поддержанию им социально-полезных связей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с 16 марта 2004 года по 25 сентября 2014 года он отбывал наказание в исправительном учреждении адрес, 25 сентября 2014 года был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, куда прибыл 6 октября 2014 года, в дальнейшем с 27 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года отбывал наказание в ФКУ-Т ГУФСИН России по адрес, с 15 октября 2018 года по 12 марта 2019 года - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес С 23 августа 2019 года до момента обращения в суд отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по адрес, куда был направлен по решению ФСИН России на основании постановления Советского районного суда адрес от 11 июля 2019 года о переводе из колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года. При этом указанные исправительные учреждения находятся на значительном удалении от места жительства его семьи в адрес.

Полагая незаконными действия административного ответчика по направлению его для отбывания наказания в исправительные учреждения адрес, адрес, повлекшие для него утрату семейных и социальных связей, фио просил взыскать в его пользу компенсацию в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение от 28 апреля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела проверив его материалы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что фио, паспортные данные, проживал до ареста в адрес, был осужден в 2007 году по ч.1 ст.313, ч.2 ст.162, ч.3 ст.222, ч.2 ст.105, ч.1 ст.209, ч.3 ст.162 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу фио был направлен в исправительное учреждение адрес, в целях личной безопасности осужденного в соответствии с персональным нарядом ФСИН России от 19 августа 2014 года N09-38219 переведен из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по адрес в распоряжение УФСИН России по адрес. На основании постановлений Советского районного суда адрес в 2015, 2019 годах ввиду изменения режима содержания со строгого на тюремный и наличия мест в соответствующих учреждениях направлялся в тюрьмы Челябинской и адрес соответственно.

В 2021 году фио обращался в ФСИН России с заявление о переводе его в исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников - отца и матери, проживающих в адрес.

Письмом УИПСУ ФСИН России от 21 октября 2021 года Nог12-52242 фио отказано в переводе в иное исправительное учреждение с указанием на то, что Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N96-ФЗ не предусматривает изменения порядка перевода лиц, осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 УИК РФ, в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

Поскольку фио осужден за преступление, предусмотренное статьей 209 УК РФ, рассмотреть вопрос о его переводе не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) со стороны ответчика, прямую причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ФСИН России и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ фио, причинения ему стороной ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем не установилзаконных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно, в том числе в Определении от 23 апреля 2013 года N596-О, высказывал правовую позицию о том, что из права каждого на судебную защиту не следует выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Таким образом, определение вида судопроизводства с учетом предмета и основания иска относится к процессуальной обязанности суда. При этом административное судопроизводство существенно отличается от гражданского судопроизводства, как по процессуальной функции суда, так и по распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Из содержания административного искового заявления следует, что Симериковым В.С. были заявлены суду требования о взыскании компенсации, обусловленной направлением его в исправительное учреждение, находящееся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден, и отказом в переводе его в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Согласно разъяснениям пункта 19 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом надлежащим способом защиты прав осужденных на обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, в том числе при определении либо изменении исправительного учреждения, является денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При таких обстоятельствах выводы суда о заявленных Симериковым В.С. требованиях о компенсации причиненного ему морального вреда и наличии в связи с этим у него обязанности доказать наличие в совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания данной компенсации, включая незаконность действий (бездействия) лица, причинившего вред, и его вину в причинении вреда, основаны на ошибочном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 4 статьи 73 УИК РФ лица, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205-206, 208-211, 275, 277-279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N96-ФЗ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Таким образом, действующее уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы, в то же время предоставляет им возможность поддерживать связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им в частности, свиданий, а географическое расположение исправительного учреждения на значительном удалении от места жительства родственников влияет на возможность посещения заключенного, нарушает права осужденного на уважение семейной жизни.

С учетом изложенного, поскольку фио для отбывания наказания направлялся в исправительные учреждения адрес, адрес, то есть за пределами территории субъекта РФ, в котором он проживал до осуждения, при этом в адрес проживают его близкие родственники, в то же время в переводе административного истца в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, ФСИН России было отказано, однако объективных доказательств невозможности направления фио для отбывания наказания либо осуществления его перевода в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное от места жительства его родственников, административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу фио компенсации в порядке статей 12.1 УИК РФ, 227.1 КАС РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу фио компенсации, судебная коллегия, оценивая характер и продолжительность нарушения прав административного истца, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию в размере сумма, как соответствующую степени и длительности допущенного нарушения, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию за нарушение условий содержания в размере сумма.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: