Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-7310/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-70/2022 по административному иску адрес "Эхо Москвы" к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконными требования, уведомления, действий по ограничению доступа к информационному ресурсу

по частной жалобе ООО "ЭМХК", подписанной в его интересах адвокатом фио, на определение судьи Таганского районного суда адрес от 13 мая 2022 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

адрес "Эхо Москвы" обратилось в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), просило суд признать незаконными требование Генеральной прокуратуры РФ от 1 марта 2022 года N27-31-2022/Ид2372-22, уведомление Роскомнадзора от 1 марта 2022 года N493649-НВ, действия Роскомнадзора по ограничению доступа к информационному ресурсу - радиостанции Эхо Москвы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемом уведомлении не указано, какая конкретно информация, в том числе наименование материалов, адреса Интернет-страниц сетевого издания echo.msk.ru, содержит недостоверные данные, указана лишь общая ссылка на сайт, не позволяющая идентифицировать конкретную ложную информацию.

Неизбирательное блокирование доступа ко всему сайту лишает заявителя возможности восстановить доступ путем удаления противоправных материалов.

Кроме того, уведомлений в отношении радиостанции административный истец не получал.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭМХК", являющимся акционером адрес "Эхо Москвы", заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, изложенным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства ООО "ЭМХК" отказано.

6 мая 2022 года в суд поступила частная жалоба ООО "ЭМХК" на данное определение судьи.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 13 мая 2022 года частная жалоба ООО "ЭМХК" возвращена.

В частной жалобе ООО "ЭМХК" ставит вопрос об отмене определения судьи от 13 мая 2022 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Возвращая ООО "ЭМХК" частную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда об отказе во вступлении в дело заинтересованного лица КАС РФ прямо не предусмотрена, данное определение дальнейшего движения административного дела не исключает, в связи с чем обжалованию отдельно от решения суда оно не подлежит.

При этом судьей учтено, что в силу части 2 статьи 202 КАС РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное судом определение от 20 апреля 2022 года исключает дальнейшее движение дела, не могут быть признаны состоятельными, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства об административном судопроизводстве.

Кроме того, согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья