Определение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 3м-0010/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Брестской таможни о признании и принудительном исполнении на адрес решения суда адрес от 10 октября 2018 года в части взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени с Виноградовой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Брестская таможня через компетентные органы обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес решения суда адрес от 10 октября 2018 года в части взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени с Виноградовой Елены Николаевны. Одновременно при подаче ходатайства взыскателем представлено заявление о восстановлении процессуального срока.

Решением суда адрес от 10 октября 2018 года постановлено взыскать с Виноградовой Елены Николаевны в пользу Брестской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере сумма адрес марка автомобиля, пени сумма адрес марка автомобиля, а всего сумма адрес марка автомобиля.

Должник в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: заблаговременно по установленному в ходе рассмотрения дела адресу места жительства было направлено судебное уведомление, которое не было получено адресатом, что подтверждается информацией с официального сайта в сети "Интернет" адрес.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что должник был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по правилам с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявление Брестской таможни о восстановлении срока на подачу ходатайства о признании и принудительном исполнении на адрес решения суда адрес от 10 октября 2018 года суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из анализа ст.112 ГПК РФ в совокупности со ст.ст.2, 3, 6 ГПК РФ уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у лица реальной возможности своевременно подготовить и подать возражения. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.3 ст.432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст.23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов, решение суда адрес от 10 октября 2018 года вступило в законную силу 26 октября 2018 года.

15 ноября 2018 года Брестская таможня обратилась через компетентные органы в Российской Федерации в Московский областной суд, определением которого от 28 мая 2019 года ходатайство Брестской таможни о признании и принудительном исполнении на адрес решения суда адрес от 10 октября 2018 года оставлено без рассмотрения.

С целью установления фактического места жительства Виноградовой Е.Н. Брестская таможня обратилась 17 июля 2019 года в компетентные органы Российской Федерации с заявлением об оказании помощи в установлении места жительства должника. Информация от Федеральной таможенной службы Российской Федерации о месте жительства должника поступила взыскателю 26 апреля 2022 года.

С настоящим ходатайством Брестская таможня обратилась в Минюст России 25 мая 2022 года, ходатайство было направлено Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по адрес в Московский городской суд 05.08.2022. Возражения со стороны Виноградовой Е.Н. в порядке, установленном ст.413 ГПК РФ, не поступали и не рассматривались, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы заявления о восстановлении пропущенного срока и полагает необходимым, руководствуясь ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.112 ГПК РФ, правовой позицией изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 26 мая 2011 года N 10-П восстановить Брестской таможне процессуальный срок для предъявления к исполнению на адрес решения суда адрес от 10 октября 2018 года в части взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени с Виноградовой Елены Николаевны.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция).

В соответствии со ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

На основании ст. 53 Конвенции, к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель выполнил требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, а именно, представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на адрес регулируются главой 45 ГПК РФ.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов, должник зарегистрирован с 22.03.2011 и проживает по адресу: адрес, адрес

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом, поскольку на дату его направления в суд Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации и рассмотрения материала должник проживает в адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на адрес указанного выше решения суда не имеется.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, должник в установленном законом адрес порядке была извещена о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, что подтверждено удостоверенной печатью справкой суда, а также подтверждением о вручении 20.07.2018 документов Виноградовой Е.Н. Троицким районным судом адрес. Изложенное свидетельствует о соблюдении судом требований Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

Решение суда адрес от 10 октября 2018 года вступило в законную силу 26 октября 2018 года и, согласно, представленным с ходатайством материалам, на адрес не исполнялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку судом был восстановлен срок для принудительного исполнения решения иностранного суда, исполнение решения в части взыскания денежных средств не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о его признании и принудительном исполнении на адрес обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 411, 412, 416 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить Брестской таможне срок для принудительного исполнения на адрес решения суда адрес от 10 октября 2018 года.

Ходатайство Брестской таможни о признании и принудительном исполнении на адрес решения суда адрес от 10 октября 2018 года в части взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пени с Виноградовой Елены Николаевны - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на адрес решение суда адрес от 10 октября 2018 года в части которого постановлено:

"Взыскать с Виноградовой Елены Николаевны в пользу Брестской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере сумма адрес марка автомобиля, пени сумма адрес марка автомобиля, а всего сумма адрес марка автомобиля".

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда фио