Определение Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 3м-0155/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Республиканского производственного унитарного предприятия "Гомельоблгаз" о признании и разрешении принудительного исполнения на адрес заочного решения суда адрес от 06 августа 2020 года в части взыскания денежных средств с Пановой Дарьи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское производственное унитарное предприятие "Гомельоблгаз" обратилось в Московский городской суд через компетентные органы с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес заочного решения суда адрес от 06 августа 2020 года в части взыскания денежных средств с Пановой Дарьи Владимировны в размере сумма адрес марка автомобиля.

В обоснование ходатайства взыскателем указано, что должник Панова Д.В. проживает в Российской Федерации по адресу: адрес.

Должник в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом по адресу, указанному в ходатайстве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и представителя взыскателя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.33 ГПК РФ).

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.

Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч.1 ст.33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на адрес, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

Заявляя ходатайство взыскатель указал, что адресом места жительства должника на адрес является адрес.

Между тем, согласно досье иностранного гражданина, предоставленному ГУ МВД России по адрес по запросу суда, должник Панова Д.В. состоит на миграционном учете по месту пребывания в адрес, адрес 22.01.2021 по 17.04.2023.

Согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной налоговой службы по адрес, Панова Дарья Владимировна состоит на налоговом учете в МИФНС России N11 по адрес.

Таким образом, ходатайство взыскателя принято к производству Московского городского суда с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на дату заявления ходатайства должник поставлен на миграционный учет во адрес, материал подлежит передаче во Владимирский областной суд (адрес) - по последнему известному месту жительства должника Пановой Д.В. на адрес.

Руководствуясь ст.ст.53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст.ст.409-413 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать материал по ходатайству Республиканского производственного унитарного предприятия "Гомельоблгаз" о признании и разрешении принудительного исполнения на адрес заочного решения суда адрес от 06 августа 2020 года в части взыскания денежных средств с Пановой Дарьи Владимировны по подсудности в Владимирский областной суд.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Московского городского суда фио