Решение Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 7-0141/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010121062201030503 от 22 июня 2021 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Лукина Тимофея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010121062201030503 от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, Лукин Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением, решением судьи, Лукин Т.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в момент фиксации автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Лукин Т.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, 16 июня 2021 года в 17 час. 36 мин. по адресу: адрес, адрес, Девяткин пер, д. 1 водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Лукин Т.М, размещено на платной городской парковке с нарушением п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-349/9.

Действия Лукина Т.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стрелка 360, заводской номер 0101701480118, имеющего свидетельство о проверке С-ГГЧ/62089083, действительного до 04.05.2013 года. Стрелка 360, заводской номер 0101701480118, имеющего свидетельство о проверке С-ГГЧ/62089083, действительного до 04.05.2013 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Лукин Т.М, размещено на платной городской парковке с нарушением п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-349/9.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании иного лица, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен по основаниям подробно изложенным в судебном решении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля по состоянию на день автоматической фиксации правонарушения являлся Лукин Т.М, сделка по отчуждению автомобиля в судебном порядке признана мнимой.

Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Лукину Т.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и судебное решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010121062201030503 от 22 июня 2021 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова