Определение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-0185/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя адрес по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2022 г. о возврате жалобы Яковенко П.В. в интересах адрес на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 12 мая 2022 г. N 77/7-33041-21-ОБ/12-26159-И/18-586 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко П.В. в интересах директора филиала адрес обратился в районный суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2022 г. названная жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель адрес обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку к жалобе была приложена доверенность, подтверждающая полномочия Яковенко П.В.

Представитель адрес по доверенности Печенкин Е.Е. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определение судьи.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов настоящего дела следует, что Яковенко П.В. не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении адрес.

В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ к жалобе, поданной в районный суд, не приложены доверенность или ордер, которые закрепляют полномочия Яковенко П.В. в качестве защитника адрес на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении адрес.

Документ, подтверждающий в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ наличие у фио полномочий на представление интересов адрес в рамках производства по делу об административном правонарушении, к жалобе не приложен, о чем составлен соответствующий акт.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу Яковенко П.В, поданную им в интересах адрес.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.