Решение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-0251/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио, поданную на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Филиппова Владимира Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010121113002162322 заместителя начальника МАДИ от 30 ноября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 09 декабря 2021 года, Филиппов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Начальник МАДИ фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил.

Филиппов В.Б. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послужило совершение 27 ноября 2021 года в 19 часов 31 минуту водителем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Филиппов В.Б, остановки названного транспортного средства по адресу: адрес, (3), в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

При рассмотрении поданной на постановление и решение должностных лиц жалобы, судья Кузьминского районного суда адрес, оценив представленные стороной защиты доказательства, пришел к выводу о том, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения на место остановки автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространялось.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя.

Согласно разделу 3 приложения 1 к ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется - на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначается желтым цветом и означает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки легкового такси.

Таким образом, действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяется на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси в случае одновременного наличия дорожной разметки 1.17 и дорожного знака 5.18 либо при установке только дорожного знака 5.18.

В данном случае из полученной судом дислокации расстановки дорожных знаком и нанесения дорожной разметки по адресу: адрес, а также фотоматериала следует, что используемое в качестве легкового такси транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС совершило остановку в месте нанесения разметки 1.17, а также установки дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса"; дорожный знак 5.18 "Место стоянки легковых такси" в указанном месте отсутствует.

Таким образом, вышеуказанные положения раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам, связанным с совершением остановки легкового такси в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, не применимы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы начальника Московской административной дорожной инспекции фио срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в пределах 2 месяцев, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, и оценки действий фио на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом этого решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Филиппова Владимира Борисовича оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио