Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-0323/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исаковой И.Н. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 04 августа 2021 года, на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Исаковой Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 04 августа 2021 года Исакова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом административного коллегиального органа, защитник Исаковой И.Н. по ордеру адвокат Васильева Н.Г. подала жалобу в Никулинский районный суд адрес, решением судьи которого от 18 октября 2021 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 19 мая 2022 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

По результатам нового рассмотрения 08 августа 2022 года вынесено решение, которым оспариваемое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 04 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд приведенные выше акты коллегиального органа и судьи районного суда обжалует Исакова И.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права; вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не доказана, в ее действиях отсутствует состав правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, не учтено, что встречи несовершеннолетних детей с отцом заканчиваются конфликтами, что негативно влияет на их здоровье и психологическое состояние; проигнорирована позиция по делу стороны защиты и представленные доказательства, не приняты во внимание выводы эксперта фио по результатам психологического анализа встречи несовершеннолетних детей с отцом; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Исакова И.Н. и ее защитник по ордеру адвокат Васильева Н.Г, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки Исакова И.Н. не представила, письменное ходатайство ее защитника Васильевой Н.Г. об отложении рассмотрения дела определением судьи суда второй инстанции от 15 февраля 2023 года отклонено с изложением мотивов этому.

Законный представитель потерпевших несовершеннолетних Жуковской М.К, паспортные данные, Жуковского П.К, паспортные данные, Жуковского Е.К, паспортные данные, Жуковский К.Л. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат фио возражали против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, совокупности которых достаточно для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, обративших внимание на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 07 декабря 2022 года, которым Исакова И.Н. вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, что свидетельствует о непрекращении ее противоправного поведения и продолжающееся до настоящего времени нарушение права несовершеннолетних детей на общение со своим отцом.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, законного представителя потерпевших и его защитника, оснований к отмене или изменению оспариваемых постановления административного коллегиального органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ установлена за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В силу статьи 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Статьями 64 и 65 Семейного кодекса РФ определено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

На основании пункта 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ, родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении должника Исаковой И.Н. возбуждено исполнительное производство N1253101\20\77027-ИП, взыскателем по которому является Жуковский К.Л, предметом исполнения - определение порядка общения отца Жуковского К.Л. с несовершеннолетними детьми Жуковской М.К, паспортные данные, Жуковского П.К, паспортные данные, Жуковского Е.К, паспортные данные, установленного вступившим в законную силу 06 августа 2020 года решением Перовского районного суда адрес от 29 января 2020 года, а именно: каждые 2-е и 4-е выходные месяца с 11.00 час. субботы до 18.00 час. воскресенья, ежегодно: с 05 по 07 января, 09 мая, в дни рождения детей - 04 января, 03 марта, 11 октября и в течение 14 дней в период отпуска Жуковского Константина Львовича, обязав Исакову Ирину Николаевну не чинить ему препятствий в общении с детьми.

12 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинским ОСП ГУ ФССП России по адрес фио с целью исполнения решения суда совместно с взыскателем Жуковским К.Л. совершен выход по месту проживания должника: адрес, осуществлен звонок Исаковой И.Н. для того, чтобы она открыла дверь, однако та сообщила, что детей вывела на улицу, при выходе на улицу было выявлено, что к исполнению без уведомления об этом судебного пристава-исполнителя она привлекла двух женщин, со слов Исаковой И.Н. являющихся психологами, которые снимали происходящее на видеокамеру, в связи с нахождением на исполнении посторонних лиц, которые судебным приставом-исполнителем к исполнению не привлекались, принято решение не проводить исполнительные действия, при этом Жуковский К.Л. попытался подойти к находившимся на улице сыновьям Жуковскому Е.К. и Жуковскому П.К. и пообщаться с ними, но Исакова И.Н. встала между ними, отталкивая Жуковского К.Л. от детей, а на просьбы навестить заболевшую дочь Жуковскую М.К. ответила отказом, умышленно не исполнив судебного решения о порядке осуществления родительских прав, и вопреки интересам несовершеннолетних детей, препятствуя общению отца со своими детьми, лишив их тем самым права на общение с родителем, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, установленные Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Исаковой И.Н. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью подробно исследованных коллегиальным органом и судьей районного суда доказательств, в том числе, копиями решения Перовского районного суда адрес от 29 января 2020 года, которым установлен порядок общения Жуковского К.Л. со своими несовершеннолетними детьми, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, которым указанный судебный акт районного суда оставлен без изменения; исполнительным листом, выданным Перовским районным судом по гражданскому делу N2-128\2020 по иску Жуковского К.Л. к Исаковой И.Н. об определении места жительства детей с отцом, определении порядка общения с детьми, об обязании не чинить препятствий в общении с детьми; копиями свидетельств о рождении детей; постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2020 года N1253101\20\77027-ИП, предметом которого является определение порядка общения Жуковского К.Л. с несовершеннолетними детьми; требованиями судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес об исполнении Исаковой И.Н. исполнения решения Перовского районного суда адрес от 29 января 2020 года о порядке общения Жуковского К.Л. с несовершеннолетними детьми от 06 октября 2020 года, от 22 октября 2020 года, от 05 ноября 2020 года, от 20 ноября 2020 года, от 24 декабря 2020 года, от 30 декабря 2020 года, от 05 января 2020 года, от 18 января 2021 года, от 12 февраля 2021 года, от 26 февраля 2021 года, от 25 марта 2021 года, от 07 мая 2021 года, от 20 мая 2021 года, от 11 июня 2021 года, врученными должнику под расписку; актами судебного пристава-исполнителя о совершении

исполнительных действий от 11 октября 2020 года, от 24 октября 2020 года, от 08 ноября 2020 года, от 21 ноября 2020 года, от 12 декабря 2020 года, от 27 декабря 2020 года, от 05 января 2021 года, от 23 января 2021 года, от 13 февраля 2021 года, от 27 февраля 2021 года, от 27 марта 2021 года, от 10 апреля 2021 года, от 08 мая 2021 года, от 22 мая 2021 года, от 12 июня 2021 года, по результатам которых решение суда об установлении порядка общения Жуковского К.Л. с несовершеннолетними детьми не исполнено, с указанием на то, что Исакова И.Н. препятствовала общению взыскателя Жуковского К.Л. с детьми; вступившим в законную силу 25 мая 2021 года решением Никулинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Исаковой И.Н. к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнительного производства от 25 сентября 2020 года N1253101\20\77027-ИП, предметом которого является определение порядка общения Жуковского К.Л. с несовершеннолетними детьми; постановлением о взыскании с должника Исаковой И.Н. исполнительского сбора от 26 октября 2020 года в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин решения Перовского районного суда адрес от 29 января 2020 года о порядке общения Жуковского К.Л. с несовершеннолетними детьми; письменными объяснениями Жуковского К.Л. от 18 июня 2021 года; письменными объяснениями Исаковой И.Н. от 16 июня 2021 года; копией протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года в отношении Исаковой И.Н. по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя; постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 17 ноября 2020 года об участии в исполнении

специалиста АНО ДПО "Академия стратегических инициатив"; заключением специалиста-психолога АНО ДПО "Академия стратегических инициатив" от 01 декабря 2020 года; вступившим в законную силу 25 мая 2021 года решением Никулинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Исаковой И.Н. к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ОСП ГУ ФССП России по адрес, АНО ДПО "Академия стратегических инициатив" о признаний незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заключения специалиста; выпиской из протокола заседания N16 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 04 августа 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2021 года N470\21\77027-АП в отношении Исаковой И.Н, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Исаковой И.Н, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию протокола получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Нарушение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, как и срока направления данного протокола на рассмотрение в коллегиальный орган, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что указанные сроки не являются пресекательными.

Вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес и судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, оформлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений норм КоАП РФ при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ, в силу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства участников производства по делу в установленном порядке рассмотрены, о чем вынесены соответствующие мотивированные определения, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N1094-О).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 3 статьи 13 ГПК РФ).

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Исакова И.Н. умышленно не исполнила судебное решение о порядке осуществления родительских прав, препятствуя общению отца со своими детьми, лишила несовершеннолетних детей Жуковскую М.К, паспортные данные, Жуковского П.К, паспортные данные, Жуковского Е.К, паспортные данные, права на общение с родителем, проживающим отдельно.

Доводы в жалобе о том, что встречи несовершеннолетних детей с отцом заканчиваются конфликтами, что негативно влияет на их здоровье и психологическое состояние, не приняты во внимание выводы эксперта фио по результатам психологического анализа встречи несовершеннолетних детей с отцом, не влекут иного вывода по рассматриваемому делу, опровергаются совокупностью представленных доказательств, включая акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, заключение привлеченного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства специалиста-психолога фио "Академия стратегических инициатив" от 01 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Доводы автора жалобы основаны на несогласии с данной при рассмотрении настоящего дела коллегиальным органом и судьей районного суда оценкой собранных по делу доказательств, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу 06 августа 2020 года решение Перовского районного суда адрес от 29 января 2020 года об определении порядка общения Жуковского К.Л. с несовершеннолетними детьми, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемых актов и не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Коллегиальным органом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода коллегиального органа и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних детей, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов административного коллегиального органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 04 августа 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Исаковой Ирины Николаевны оставить без изменения, жалобу Исаковой И.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина