Решение Московского городского суда от 19 января 2023 г. по делу N 7-0462/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым

отменены постановление N 0356043010121111602080301 заместителя начальника МАДИ от 16 ноября 2021 года, решение начальника МАДИ от 23 ноября 2011 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукавичникова Алексея Юрьевича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010121111602080301 заместителя начальника МАДИ от 16 ноября 2021 года оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 23 ноября 2011 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что 12 ноября 2021 года в 13 час. 24 мин. по адресу: адрес, адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля Каролла", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, произвел остановку в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес 31 января 2022 года указанные выше постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство заявителя размещено вне зоны действия запрещённого дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ по адресу: адрес по адрес, на месте платной городской парковки, обозначенной дорожным знаком 6.4 с Приложения N 1 к ПДД РФ с дополнительной информационной табличкой 8.8 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку нарушение, совершенное Рукавичникова А.Ю. подтверждено письменными материалами дела.

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо МАДИ не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

В судебное заседание фио не явился, извещён надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Рукавичникову А.Ю. деяние было зафиксировано 12 ноября 2021 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения Рукавичникова А.Ю. к административной ответственности истек 12 января 2022 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Рукавичникова А.Ю. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 31 января 2022 года, вынесенное по жалобе Рукавичникова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукавичникова А.Ю, оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио