Решение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-0469/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муминова А.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 27 июня 2022 года, которым

гражданин адрес фио угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Муминовым А.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, так как судья не выяснил причины совершения им административного правонарушения, не проверил его доводы, не оценил собранные по делу доказательства. В обосновании доводов жалобы указал, что приехал к другу, не работал, имеет патент с территорией действия адрес, который регулярно оплачивает. При составлении документов ему не разъяснили права. Просил учесть, что не привлекался к уголовной и административной ответственности, длительное время находится на адрес, не представляет для российского общества опасность, в связи с чем, выдворение его на Родину не является необходимой мерой.

В судебное заседание фио не явился, извещён по адресу проживания, указанному им в жалобе, судебная повестка возвращена 30 января 2023 года в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 14578879068238).

В судебное заседание защитник Муминова А.Н. - фио не явился, извещён телефонограммой по номеру телефона, указанному Муминовым А.Н. в жалобе "телефон адвоката". Данная телефонограмма получена фио 19 января 2023 года. При этом документы, подтверждающие полномочия защитника (доверенность, ордер и т.п.) в деле отсутствуют, к жалобе не приложены.

Дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункта 1 статьи 13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Судьей районного суда установлено, что 25 июня 2022 года в 18 часов 00 минут, по адресу: адрес (объект строительства), выявлен гражданин адрес фио, который в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего в интересах гражданина фио по указанному адресу, без разрешения на работу в Москве либо патента в адрес, полученного в соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, на момент проведения проверки он осуществлял уборку строительного мусора.

Действия Муминова А.Н. квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Муминова А.Н. в его совершении подтверждается: протоколом адрес N 1420839 об административном правонарушении от 27 июня 2022 года; рапортом старшего сержанта фио ППСП ОМВД России по адрес о выявлении в действиях Муминова А.Н. административного правонарушения; письменными объяснениями Муминова А.Н, из которых следует, что он с 25 июня 2022 года приехал на строительный объект по адресу: адрес, его встретил мужчина по имени Александр, с которым он устно договорился о проведении работ по уборке объекта от строительного мусора, оплата работ составляла сумма в день, приступил к работам, а спустя 2-3 часа приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отделение, так как у него не имелось разрешения на работу или патента на территории адрес, был только патента с территорией адрес; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра происшествия от 25 июня 2022 года с фототаблицей; письменными объяснениями фио, полученными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых он работает на строительном объекте по адресу: адрес (реконструкция института), для уборки помещения от строительного мусора он (фио) привлёк двух иностранных граждан, один из которых гражданин адрес фио, за работу платил сумма в день каждому, примерно в 10 час. 00 мин. 25 июня 2022 года иностранные граждане приступили к работе (уборке помещения), а в 12 час. 00 мин. приехали сотрудники полиции, которые проверили документы, выявили нарушение и отвезли иностранных граждан в отделение полиции; копией паспорта гражданина фио, и, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Муминову А.Н. не были разъяснены права, не основаны на письменных материалах дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, имеются данные и о разъяснении ему прав, в том числе, права пользоваться помощью защитника, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С содержанием протокола фио ознакомлен, копию протокола получил (л.д. 1).

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Муминову А.Н. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, при даче им письменных объяснений, а также при рассмотрении дела по существу в суде (л.д. 1, 5, 6, 28 - подписки о разъяснении прав).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Муминова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктах 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности из протокола осмотра территории и фототаблицы следует, что фио находился на строительном объекте в рабочей одежде, что им не отрицалось при даче письменных объяснений (л.д. 5 - письменные объяснения Муминова А.Н.).

Данный факт также подтвердил допрошенный сотрудниками полиции гражданин фио (л.д. 24 - письменные объяснения фио).

Кроме того, причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что фио, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия работодателя был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на его осуществление, что свидетельствуют о наличии в действиях Муминова А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Муминова А.Н. о том, что у него имелся действующий патент на работу, который он регулярно оплачивал, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как данный патент серии 50 N 2104119798 от 15 декабря 2021 года (бланк РР 7364909), с территорией действия - адрес (л.д. 15 - выписка из АС ЦБДУИГ от 25 июня 2022 года).

Однако указанное, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку как следует из письменных материалов дела фио осуществлял трудовую деятельность в адрес.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Муминова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Муминова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Муминову А.Н. в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым.

Оснований, исключающих назначенное Муминову А.Н. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах назначенное ему административное наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным допущенному нарушению и действительно необходимым в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муминова Азизбека Нарзиллоевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио