Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-0604/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суманеевой Е.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177210958061820 от 27 сентября 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суманеевой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210958061820 от 27 сентября 2021 года оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе фио просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, а также прекратить производство по делу, указывая на то, что транспортное средство выбыло из её пользования. Транспортным средством управляла её сестра фио, а она (фио) находилась на работе, о чём представила справку с места работы, табель учёта рабочего времени.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестка вручена 25 января 2023 года (почтовый идентификатор 14578779282444). При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Суманеевой Е.А. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей адрес. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Под понятием "Населенный пункт", используемом в Правилах, следует понимать застроенную территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26 (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с Приложением 1 к Правилам знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, а информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2, 5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Основанием привлечения Суманеевой Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0949, свидетельство о поверке N 18/П-653-20, действительной до 28 февраля 2022 года, а именно, 03 сентября 2021 года в 18 час. 48 мин. по адресу: адрес, напротив д. 1, к. 1, из центра, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения, двигался по крайней левой полосе при свободной правой полосе, то есть нарушила правила расположения на проезжей части дороги.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, факт совершения административного правонарушения и виновность Суманеевой Е.А. подтверждены материалами дела, а представленные документы, в том числе полис ОСАГО и справка с места работы не подтверждают факт передачи транспортного средства иному лицу.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобах и в ходе их рассмотрения фио последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения 03 сентября 2021 года в 18 час. 48 мин. транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляло иное лицо, её сестра фио, поскольку она (Суманеева Елена Александровна) в этот день находилась на рабочем месте в адрес

В подтверждение указанного обстоятельства к жалобе Суманеевой Е.А. были приложены: копия страхового полиса ОСАГО N ННН 3019312451 на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, действующего в период с 27 декабря 2020 года по 26 декабря 2021 года, страхователем по которому является фио, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - фио, фио и фио (л.д. 3).

Согласно справке от 18 октября 2021 года N 1894, выданной Управляющим делами администрации Сусанинского адрес фио, Суманеева Елена Александровна, паспортные данные, является муниципальным служащим с 4 марта 2008 года по настоящее врем и занимает должность заведующей правовым отделом администрации Сусанинского адрес. 3 сентября 2021 года в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. фио находилась на рабочем месте по адресу: адрес (л.д. 4).

Данное обстоятельство подтверждается также копией табеля учёта рабочего времени и расчёта заработной платы (л.д. 5-6).

Аналогичная информация содержится в ответе главы администрации Сусанинского адрес фио от 06 января 2023 года N 237, данного на судебный запрос.

Таким образом, представленные документы, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения Суманеевой Е.А. к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объёме, решение судьи и постановление должностного лица вынесены без учёта имеющихся доказательств, которым не была дана надлежащая оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы судьёй опровергнуты не были.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не фио, а иное лицо, в пользовании и владении которого находилось транспортное средство.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Суманеевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Суманеевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи районного суда, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Суманеевой Е.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210958061820 от 27 сентября 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суманеевой Елены Александровны отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио