Решение Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 7-0608/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810377216200631911 от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горюшкина Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810377216200631911 от 14 декабря 2021 года Горюшкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Горюшкиным С.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит вынесенные по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, в виду события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что должностное лицо и судья лишили его право на защиту, так как не истребовали видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ЦОДД и ГИБДД, не было предоставлено ему право для поиска защитника. Также указал, что гражданка Гребенькова Е.А. применила экстренное торможение во втором ряду с целью поворота со второго ряда налево, чем создала аварийную ситуацию.

В судебное заседание Горюшкин С.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в отношении него также вынесено постановление N 5-1385/2022 судьёй Бабушкинского районного суда адрес по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое он обжалует. При опросе в данном деле Гребеньковой Е.А, та пояснила, что она не убедилась в безопасности своего манёвра и применила экстренное торможение.

В судебное заседание явилась участник дорожно-транспортного происшествия фио, которая по факту ДТП пояснила, что двигалась на автомобиле марки марка автомобиля по правой полосе. В зеркало заднего вида увидела быстро приближающийся на скорости автомобиль марки марка автомобиля Пассат", который перестроился в левую полосу для движения. Саму аварию с другим автомобилем марки марка автомобиля Солярис" она не видела, так как авария произошла сзади, однако затем автомобиль марки марка автомобиля Пассат" произвёл удар в переднее левое колесо и бампер её автомобиля.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Из материала дела следует, что 12 ноября 2021 года в 17 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель Горюшкин С.С, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Пассат", регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гребеньковой Е.А, после чего произошло столкновение с автомашиной марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, видеозаписью ДТП; протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения; письменными объяснениями фио, согласно которым он двигался на своём автомобилем марки марка автомобиля Пассат" по средней полосе, после выезда из-под моста перестроился в крайнюю левую полосу, однако перед ним автомобиль марки марка автомобиля Солярис" включил левый поворотник и начал перестроение в его ряд, в связи с чем, он (Горюшкин С.С.) затормозил, чтобы уйти от столкновения, но было скользко и он ударил автомобиль марки марка автомобиля Солярис" по касательной в правую часть, а затем его отбросило во вторую полосу, потеряв управление, автомобиль въехал в автомобиль марки марка автомобиля, который двигался по крайне правой полосе; письменными объяснениями фио, согласно которым, она двигалась на автомобиле марки марка автомобиля по правой полосе, а автомобиль марки марка автомобиля Пассат" двигался по средней полосе, а затем перестроился в левую полосу для движения с целью обогнать впереди идущую машину; момент столкновения остальных участников аварии не видела; после столкновения, автомобиль марки марка автомобиля Пассат" вылетел на правую полосу ей под колесо автомобиля; письменными объяснениями фио, согласно которым он управлял автомобилем марки марка автомобиля РИО", стоял на светофоре, а автомобиль марки марка автомобиля Солярис" ударил его автомобиль сзади в заднюю правую часть; письменными объяснениями Гребеньковой Е.А, согласно которым она двигалась на автомобиле марки марка автомобиля Солярис", перестраивалась в левый ряд, а автомобиль марки марка автомобиля Пассат" двигался сзади, произвёл удар в её автомобиль сзади в правый бок, в связи с чем, её автомобиль развернуло и она задела автомобиль марки марка автомобиля РИО"; фотографиями, где зафиксировано расположение автомобилей после

ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; дополнительными письменными объяснениями фио, согласно которых впереди идущий автомобиль марки марка автомобиля Солярис" начал сбрасывать скорость, включил левый поворотник, и, резко перестроился перед ним в его полосу движения, в связи с чем, он (Горюшкин С.С.) применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновение, но дорога была скользкая и мокрая, в связи с чем, произошло столкновение, а затем его автомобиль отбросило вправо, где произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля; письменными объяснениями фио, согласно которым он управлял автомобилем марки марка автомобиля, видел аварию, а именно по средней полосе двигался автомобиль марки марка автомобиля Солярис", который подъезжая к повороту на проезд, включил левый поворотник и начал притормаживать, а в это время за ним также по средней полосе приближался автомобиль марки марка автомобиля Пассат", который совершил столкновение, въехав в заднюю часть автомобиля марки марка автомобиля Солярис"; звуков торможения он (фио) не слышал; в результате столкновения автомобиль марки марка автомобиля Пассат" отбросило вправо на автомобиль марки марка автомобиля, а автомобиль марки марка автомобиля Солярис", совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля РИО"; дополнительными письменными объяснениями Гребеньковой Е.А, согласно которым в результате ДТП она получила травму головы, в связи с чем, обратилась в травмпункт.

Также в суде первой инстанции был опрошен фио, который подтвердил свои письменные объяснения, данные в ГИБДД.

Участники дорожно-транспортного происшествия, а также очевидцы (свидетели) ДТП были опрошены сотрудниками ГИБДД в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья первой инстанции при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из видеозаписи камер наружного наблюдения видно, что оба автомобиля марка автомобиля Солярис" и марка автомобиля Пассат" следовали в средней полосе. Автомобиль марки марка автомобиля Солярис", под управлением Гребеньковой Е.А. впереди. Автомобиль марка автомобиля Пассат", под управлением фио сзади. Также на видео видно, что водитель автомобиль марки марка автомобиля Солярис" сбавил скорость, включил левый поворотник, в месте, где имеется разделительная дорожная разметка, тогда как водитель автомобиля марки марка автомобиля Пассат" Горюшкин С.С, не оценив впереди дорожную обстановку, не сбавив скорость, продолжил движение, совершив удар передним бампером своего автомобиля в правую заднюю часть автомобиля марки марка автомобиля Солярис", а затем его отбросило на автомобиль марки марка автомобиля, следовавшего в крайней правой полосе, после чего автомобили марки марка автомобиля Пассат" и марка автомобиля развернуло. Также на видео видно, как автомобиль марки марка автомобиля Солярис" после удара отбросило с "кручением" на стоящий на светофоре автомобиль марка автомобиля РИО".

Для установления виновности фио в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, дополнительных специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имело место быть не соблюдение водителем Горюшкиным С.С. такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При этом, должностное лицо ГИБДД и судья первой инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется оснований для его освобождения от административной ответственности.

Довод о том, что автомобиль марки марка автомобиля Пассат" под управлением Гребеньковой Е.А. совершал манёвр перестроения с торможением для поворота, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, отклоняю, так как не является предметом спора по настоящему делу установление виновника в ДТП.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - Гребеньковой Е.А, действия которой предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Необходимо также отметить, что постановление N 18810277216203531025 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении Гребеньковой Е.А. отменено решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 декабря 2021 года, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Назначенное Горюшкину С.С. наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810377216200631911 от 14 декабря 2021 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио