Решение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-0619/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности начальника МАДИ фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛоялАвто",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителем начальника МАДИ от 27 июля 2021 года

N 0356043010121072702036721 ООО "ЛоялАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловский районного суда адрес от 16 декабря 2021 года названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании в связи с недоказанностью обстоятельств

Не согласившись с судебным решением, исполняющий обязанности начальника МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ООО "ЛоялАвто" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а вину ООО "ЛоялАвто" доказанной материалами дела.

Исполняющий обязанности начальника МАДИ фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "ЛоялАвто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ООО "ЛоялАвто" к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ явились изложенные в постановлении должностного лица МАДИ N 0356043010121072702036721 от 27 июля 2021года обстоятельства, а именно: 22 июня 2021 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "ЛоялАвто", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, произвел остановку, за что ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Основанием для привлечения ООО "ЛоялАвто" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке NСП 2619491, которая действительна до 06.07.2021 включительно.

Представленные МАДИ в материалы дела документы на ПАК "Помощник Москвы" не раскрывают алгоритм работы данного комплекса по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что средство фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК "Помощник Москвы" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него пользователя, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы ООО "ЛоялАвто" постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Сделав вывод о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛоялАвто", судья первой инстанции исходил из того, что правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства ПАК ПМ, которое не работало в автоматическом режиме, должностным лицом административного органа не был составлен протокол об административном правонарушении, что привело к нарушению должностным лицом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "ЛоялАвто" к административной ответственности и, следовательно, отсутствия состава административного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ЛоялАвто" дела об административном правонарушении, имели место - 22 июня 2021 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек - 22 августа 2021 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ЛоялАвто" к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ЛоялАвто", оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова