Решение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-0716/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Плюспрокат" фио на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321062402000565 от 24 июня 2021 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Плюспрокат",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010321062402000565 от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года ООО "Плюспрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитником ООО "Плюспрокат" фио поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, вина ООО "Плюспрокат" в совершении административного правонарушения отсутствует; при назначении административного наказания ООО "Плюспрокат", являющемуся микропредприятием, не применены положения ч.2 ст.4.4, ст.ст.4.1.1, 4.1.2, 2.9 КоАП РФ; нарушена процедура проведения планового (рейдового) осмотра, обследования легковых такси; не разрешено заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове в качестве свидетеля должностного лица МАДИ; не установлен факт использования обществом автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

В судебном заседании защитник ООО "Плюспрокат" фио жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995г. N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: адрес выявлено невыполнение ООО адрес п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N164222, действительного с 28.12.2020 г. по 27.12.2025 г, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио: вышеуказанное транспортное средство выпущено на линию без путевого листа с отметкой о дате и времени прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Действия ООО "Плюспрокат" квалифицированы по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ООО "Плюспрокат" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом и судьей доказательств: выпиской из КУСП-14983; сведениями из ЕГРЮЛ; сведениями о выдаче ООО "Плюспрокат" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Плюспрокат" в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Плюспрокат" приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, из материалов дела не усматривается.

Утверждение об отсутствии в действиях ООО "Плюспрокат" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Плюспрокат" в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что факт использования транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа на момент проверки не установлен, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона адрес от 11 июня 2008г. N 22 "О такси в адрес" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение).

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ООО "Плюспрокат" определило назначение автомобиля как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения и приняло на себя обязательства по соблюдению вышеприведённых требований действующего законодательства.

На момент совершения правонарушения выданное ООО "Плюспрокат" разрешение N 164222 являлось действующим. Общество не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела не следует, что правонарушение выявлено в ходе планового (рейдового) осмотра, на нарушение процедуры которого ссылается в жалобе заявитель.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностными лицами МАДИ нарушение ООО адрес п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не выполнившим требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, допустившим выпуск вышеуказанного транспортного средства на линию без путевого листа с отметкой о дате и времени прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, выявленное непосредственно на месте обнаружения транспортного средства.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела путевой документации не опровергает правильный вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Плюспрокат" в его совершении. Достоверность и допустимость представленных обществом доказательств судом нижестоящей инстанции проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей не разрешено заявленное в судебном заседании ходатайство о вызове в качестве свидетеля должностного лица МАДИ является несостоятельным. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ обязательному немедленному рассмотрению судьей подлежат заявленные в письменной форме ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Между тем, сведений о том, что защитником ООО "Плюспрокат" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствие в числе доказательств показаний должностного лица МАДИ не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, исследованные доказательства являются достаточными для установления виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "Плюспрокат" в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ООО "Плюспрокат" правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая, что в совокупности обстоятельства совершенного обществом правонарушения признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "Плюспрокат" с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в производстве суда апелляционной инстанции наряду с рассматриваемым делом в отношении ООО "Плюспрокат" иные дела об административных правонарушениях, свидетельствующие о совершении обществом 24 мая 2021 года одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, не находятся, возможность применения в рамках рассматриваемого дела положений ч.2, п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, исключена.

Довод жалобы о наличии оснований для назначения ООО "Плюспрокат" административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом деле административное правонарушение было выявлено в рамках осуществления в соответствии с требованиями ст.ст.28.1, 28.7 КоАП РФ производства по возбужденному в отношении ООО "Плюспрокат" делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Довод о том, что ООО "Плюспрокат" является микропредприятием, не является основанием для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В этой связи положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда и постановления должностного лица, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321062402000565 от 24 июня 2021 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Плюспрокат", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.