Решение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-0777/2023

Судья Московского городского судья Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио N 18810377216110015774 от 12 августа 2021 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио N 18810377216110015774 от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Смирнов С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, указывая на свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства фио, однако доказательствам дана неправильная оценка.

В судебном заседании Смирнов С.А. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 9. 10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, 14 июля 2021 года в 12 час. 59 мин. по адресу: адрес, водитель Смирнов С.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с транспортным средством марка автомобиля (тягач)", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Действия Смирнова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Смирнова С.А, не соблюдавшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля марка автомобиля (тягач)", регистрационный знак ТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о неправильной оценке судьей районного суда объяснений фио о том, что в момент столкновения он не находился в процессе движения, которые подтверждаются показаниями свидетеля фио, не получившими должной оценки, не свидетельствует о неправильной квалификации действий фиоА по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Так, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, как движущийся справа в соседней полосе от транспортного средства марка автомобиля (тягач)" автомобиль под управлением фио, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, остановился у края крупногабаритного прицепа, находящегося в крайней левой полосе, предназначенной для разворота.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Смирнов С.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов, так как доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Смирнову С.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио N 18810377216110015774 от 12 августа 2021 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.