Определение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-0926/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о восстановлении срока обжалования решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2022 года и постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Галагана Григория Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010121111801037239 старшего контролера ГКУ "АМПП" от 18 ноября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Галаган Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Галаганом Г.Е. подана жалоба в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Галаган Г.Е. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Галагана Г.Е, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно чч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов дела копия решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2022 года получена Галаганом Г.Е. 31 января 2022 года, о чем свидетельствует его собственноручная расписка (л.д. 28).

Таким образом, срок обжалования решения судьи районного суда и постановления должностного лица подлежал исчислению с 01 февраля 2022 года, последним днем подачи жалобы являлось 10 февраля 2022 года.

Между тем жалоба в Московский городской суд направлена Галаганом Г.Е. только 22 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 36), то есть с пропуском срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены как уважительные, объективно препятствующие своевременной подаче Галаганом Г.Е. жалобы на состоявшиеся по делу акты, учитывая, что после выздоровления (18 марта 2022 г.) им не было принято мер к немедленной подаче жалобы в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Галагана Г.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2022 года и постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Галагана Григория Евгеньевича не имеется.

При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства Галагана Г.Е. о восстановлении срока обжалования решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2022 года постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" от 18 ноября 2021 года, вынесенные по настоящему делу не препятствует последнему дальнейшему обжалованию указанных актов в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ как вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Галагана Г.Е. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2022 года и постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" от 18 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении Галагана Григория Евгеньевича - отказать.

Судья Московского городского суда фио