Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-0948/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бежаняна А.Г. - фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управление Росреестра по Москве N 408/01/2021 от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации, в отношении Бежаняна Аршака Гургеновича оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве N 408/01/2021 от 23 июня 2021 года Бежанян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, решением судьи которого вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит постановление должностного лица и решение судьи отменить или заменить штраф на предупреждение, так как Бежанян А.Г. является владельцем здания лишь 1/4 части. В обосновании доводов жалобы защитник ссылается на то, что Бежанян А.Г. не является собственником или арендатором земельного участка под зданием, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения. Также указывает на то, что Бежанян А.Г. является субъектом малого и среднего предпринимательства и то, что от его действий не наступило причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.п.

Бежанян А.Г. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 14578879593204).

Защитник фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 14578879593334).

Ведущий специалист-эксперт Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Москве фио в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, решения судьи возражал. По обстоятельствам дела указал, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен и доказан. Бежанян А.Г. является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку он является одним из собственников здания, который использует это здание под отель, то есть не по целевому назначению, а равно и земельный участок под ним используется не в соответствии с целевым назначением. адрес был предоставлен для эксплуатации здания под административные цели (договор аренды земельного участка от 17 марта 2006 года N М-01-513166). Также указал, что санкция части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает штраф, в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью. В данном случае кадастровая стоимость земельного участка определена и составляет сумма, в этой связи размер административного штрафа в случае наложения его в размере 0, 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка составляет сумма, а в размере 1 процента - сумма. Однако поскольку в соответствии с пунктом 10 части 1, части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в случаях, предусмотренных статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации, не может превышать сумма для физических лиц, что размер штрафа для Бежаняна А.Г. определён верно - сумма.

Также указывает на то, что наличие у Бежаняна А.Г. статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, не может повлечь изменение наказания, в том числе по статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не соблюдены условия и по статье 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как санкция 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Также проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Согласно пункта 4 статьи 1 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в адрес относятся к категории земель населенных пунктов.

Во исполнение статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В настоящее время, правила землепользования и застройки в адрес утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП.

Подпунктом 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, использование помещений в здании касается не только вопроса об использовании объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором он расположен.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с заданием заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве от 30 марта 2021 года N 55-04 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым N 77:01:0003013:57, расположенного по адресу: адрес, площадью 189 кв.м, в ходе которого установлено, что земельный участок, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, предоставлен в аренду ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" на основании Договора аренды земельного участка от 17 марта 2006 года N М-01-513166 на срок с даты государственной регистрации до 12 декабря 2011 года для эксплуатации здания под административные цели.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003013:1045, с адресным ориентиром: адрес, площадью 337, 1 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Бежаняну А.Г. в размере 1/4 доли.

Вид разрешенного использования адрес - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), однако в ходе обследования установлено, что участок используется не в соответствии с целевым назначением, а именно: для размещения отеля "Веллион Бауманский".

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил землепользования и застройки во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно пункта 3.3.4. Правил землепользования и застройки вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8. (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30) 5.0 (N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.C (N 79), 8.3.0 (N 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российское Федерации.

Согласно классификатору N 540 использование земельного участка для размещения отеля соответствует коду 4.7 (гостиничное обслуживание).

Согласно пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования з должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования, а также суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства земельных участков или объектов капитального строительства.

В данном случае вид разрешенного использования с кодом 4.7 не может быть выбран в качестве вспомогательного, в связи с тем, что он отсутствует в перечне вспомогательных видов разрешенного использования, установленного пунктом 3.3.4 ПЗЗ.

В этой связи осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением отеля, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом N 540 (классификаторами).

В данном случае на земельном участке размещен отель, в то время как этот участок имеет вид разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Таким образом, осуществление на адрес деятельности, связанной с размещением отеля, не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности.

В конкретном случае Бежанян А.Г, являясь физическим лицом, обязан осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В этой связи, действия (бездействия) Бежаняна А.Г. квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бежаняном А.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении; справкой о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003013:57; сведениями о среднем значении удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков; актом административного обследования объекта земельных отношений N 44 от 23 апреля 2021 года по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003013:57, с приложением фототаблицы земельного участка и зданий по указанному выше адресу; схематическим чертежом земельного участка; сведениями из сети интернет в отношении отеля "Веллион Бауманский"; договором аренды нежилого помещения N 1 от 02 мая 2016 года с приложением; выпиской из реестра недвижимости; заданием на проведение административного обследования.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Управления Росреестра в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям Бежаняну А.Г. дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлен факт нарушения статьи 42 Земельного законодательства Российской Федерации, обязывающие собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные защитой к жалобе: договор арены, акт приема-передачи, платежные поручения, исковые заявления, сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении Бежаняна А.Г. были предметом проверки судьи районного суда и получили должную оценку.

При этом вышеперечисленные документы не влекут отмену обжалуемых актов.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Бежаняна А.Г. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от меры по их соблюдению, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для этого, в материалах дела не имеется. Тогда как действия Бежаняна А.Г, как собственника 1/4 здания связанные с использованием земельного участка, не в соответствии с его целевым назначением (правовой режим которого определяется исходя из установленного вида разрешенного использования) нарушают основополагающие принципы использования земельных участков и свидетельствуют о наличии имущественного ущерба.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях (бездействии) Бежаняна А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, которые направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным санкцией статьи и в процентном отношении к кадастровой стоимости земли с учетом пункта 10 части 1, части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, считаю, что оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В этой связи, наличие у Бежаняна А.Г. статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, не может повлечь изменение наказания, в том числе по статье 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как санкция 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, определенные должностным лицом Управления Росреестра по Москве вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для физических, с учетом характера совершенного правонарушения и применением положений пункта 10 части 1, части 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель Управление Росреестра по Москве по делу N 408/01/2021 от 23 июня 2021 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации, в отношении Бежаняна Аршака Гургеновича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио