Решение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 7-11396/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Любимова О.К. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым Комисаренко Эдуарда Викторовича признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС 1 взвода 3 роты Старшего лейтенанта полиции 3 ОСБ ДПС... ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

дата в отношении Комисаренко Э.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Гагаринского районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, подтверждающие вину Комисаренко Э.В. доказательства отсутствуют, участником вмененного дорожно-транспортного происшествия он не являлся, а выявленные на его автомобиле повреждения не свидетельствуют о ДТП именно с участием автомобиля марка автомобиля, имеются неустранимые противоречия, указывающие на отсутствие состава об административном правонарушении, заключение эксперта, является необъективным доказательством.

Комисаренко Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, обеспечил в судебное заседание явку своего защитника Любимова О.К, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие Комисаренко Э.В, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Комисаренко Э.В, что не нарушает прав и интересов заявителя, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Любимова О.К, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, дата примерно в время по адресу: адрес км, Комисаренко Э.В, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С771ВВ177 совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С365РХ790 под управлением фио, после чего Комисаренко Э.В, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся. Действия Комисаренко Э.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Комисаренко Э.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются, совокупность представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения; схемой места осмотра транспортного средства; фототаблицей осмотра повреждений транспортного средства марки марка автомобиля г..р.з. С771ВВ177; карточкой учета контрольной проверки патруля от дата; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля г..р.з. С771ВВ177; актом осмотра транспортных средств от дата с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому механические повреждения на автомобиле фио г..р.з. С365РХ790 соответствуют высоте механических повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля г..р.з. С771ВВ177; письменными объяснениями Комисаренко Э.В. от дата, согласно которым, в его собственности находится автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з. С771ВВ177. Данным автомобилем он управляет самостоятельно. Часто ездит по адрес и иногда по адрес, ездил ли он дата на автомобиле не помнит, регистратором автомобиль не оборудован, в ДТП не участвовал; письменными объяснениями фио от дата, согласно которым дата в время она ехала с дочкой фио по адрес в сторону Москвы в районе 30 км, увидела как автомобиль марки марка автомобиля Прадо" г..р.з. С771ВВ177 задел автомобиль под управлением фио за переднее правое крыло. Водитель не стал останавливаться и продолжил движение. В салоне были дети, все очень испугались, так как чуть не перевернулись; письменными объяснениями фио от дата и от дата, согласно которым дата в время она двигалась по адрес в сторону Москвы, в районе 30 км, в крайнем левом ряду, на автомобиле марки марка автомобиля, г..р.з. С365РХ790.

При перестроении её подрезал автомобиль марки марка автомобиля Прадо", г..р.з. С771ВВ177, задев переднее правое крыло ее автомобиля, после чего водитель марка автомобиля Прадо" скрылся с места ДТП, не реагируя на сигналы. Ее автомобиль оснащен прибором видеофиксации, но в момент ДТП запись не велась;

объяснениями фио, данными ею в судебном заседании дата, согласно которым, она непосредственно видела как Комисаренко Э.В, управляя дата автомобилем марки марка автомобиля Прадо г.р.з. С771ВВ177, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, после чего покинул место ДТП;

заключением автотехнической экспертизы N 12/10-75-АТЭ от дата, согласно которому на внешней панели переднего бампера справа автомобиля марка автомобиля имеются повреждения, которые могли образоваться при контактировании с брызговиком левого заднего колеса, внешней панелью заднего бампера слева автомобиля марка автомобиля; и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Комисаренко Э.В, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Комисаренко Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Комисаренко Э.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности совершения столкновения транспортных средств и наличия события ДТП, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями участника ДТП фио, которая последовательно указывала на то, что автомобиль под управлением Комисаренко Э.В, двигаясь по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, совершил столкновение с её (фио) автомобилем, после чего покинул место происшествия, несмотря на подаваемые ему потерпевшей звуковые сигналы.

Ставить под сомнение достоверность изложенных фио сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных о наличии у фио какой - либо личной или иной заинтересованности, свидетельствующей о её намерении оговорить Комисаренко Э.В, представленные материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе проведенного сотрудником... осмотров автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Прадо", регистрационный знак ТС, на них выявлены механические повреждения на правом переднем крыле и переднем бампере справа на автомобиле марка автомобиля и заднего левого крыла и заднего бампера слева на автомобиле марка автомобиля Прадо", что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и фотоматериалах.

Согласно заключению эксперта от дата N 12/10-75-АТЭ, на внешней панели переднего бампера справа автомобиля марка автомобиля имеются повреждения, которые могли образоваться при контактировании с брызговиком левого заднего колеса, внешней панелью заднего бампера слева автомобиля марка автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, указывающих на получение данных повреждений транспортными средствами, при иных, чем описанных выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Конфигурация и расположение выявленных повреждений очевидно указывает на то, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, действия потерпевшей, подававшей звуковые сигналы, оповещающие о столкновении транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для Комисаренко Э.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения, при которых Комисаренко Э.В. вправе был уехать с места ДТП без его оформления и вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Комисаренко Э.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено судьей Комисаренко Э.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Комисаренко Эдуарда Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова