Решение Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 7-1160/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Динвай В.М. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2022 г., которым Динвай ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2022 г. УУП ОУУП ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы капитаном полиции Енгибаряном Ю.Г. в отношении Динвай В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Динвай В.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства не нарушал, в публичном мероприятии участия не принимал, однако незаконно был задержан сотрудниками полиции. Также в жалобе указано на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судьей в отсутствие стороны обвинения, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, судьей незаконно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, назначено чрезмерно суровое административное наказание.

Динвай В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Рыжова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Динвая В.М.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Динвая В.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Рыжову Е.Н, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 марта 2022 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 15/1, стр. 1, Динвай В.М. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10, находясь в составе группы граждан в количестве около 300 человек, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, шествия, которое повлекло помехи функционирования объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, а именно: указанная группа граждан, создавали помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры (входы-выходы из вестибюлей станции метро "Охотный ряд"), тем самым ограничивая доступ к объектам транспортной инфраструктуры, скандируя лозунги "Нет войне", привлекая внимание граждан и средств массовой информации. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Динвай В.М. не реагировал, находясь в составе указанной группы граждан, выкрикивал лозунги тематического содержания "Нет войне", в связи с чем был задержан сотрудниками полиции.

Действия Динвая В.М. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Динвая В.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции Рябцова Д.О, Саушкина Ю.В. и их письменными объяснениями; протоколом об административном задержании; ответом на запрос из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому органами исполнительной власти города Москвы проведение 06 марта 2022 г. в г. Москве по указанному выше адресу публичных мероприятий не согласовывалось; копией паспорта Динвая В.М.; сведениями ИБД-Р в отношении Динвая В.М, и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Динвая В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Динвая В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Динвая В.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции Рябцова Д.О, Саушкина Ю.В, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Динваем В.М, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

О том, что Динвай В.М. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Динвай В.М, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял участие в нем, и, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, не прекратил свое участие в таком публичном мероприятии, в связи с чем действия Динвая В.М. правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности примененного к Динваю В.М. административного задержания, является несостоятельным.

Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Петрухину А.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод о том, что при рассмотрении дела судьей незаконно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, суд считает надуманным, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявленном, в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайстве Динвая В.М.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено Динваю В.М. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Динваю В.М. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Динвая В.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова