Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-1162/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции N 18810177210559540644 от 28 мая 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции N 18810177210559540644 от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Астафьев А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что не был извещен на рассмотрение жалобы в суд.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена по почте 10 февраля 2023 года. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения и примечанию к нему, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2021 года в 08 час. 43 мин. по адресу: адрес, Мира просп, д. 103, водитель транспортного средства "ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RX230", регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев А.А, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 27 км/час.

Действия Астафьева А.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0502, свидетельство о поверке N 18/П-2183-19, действительной до 29 ноября 2021 года, включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Астафьеву А.А. административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не рассмотрено содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании свидетельства о поверке технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, не соответствуют действительности. В материалах дела содержится соответствующее определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, вынесенного в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24). Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле имеется схема дислокации дорожных знаков, где подтверждено ограничение скоростного режима (л.д. 20-21).

Довод жалобы о не извещении фио на рассмотрение жалобы в суд, опровергается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14578766257950, а также отчетом, согласно которому повестка вручена заявителю 13 декабря 2021 года в 17 час. 12 мин. (л.д. 23).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Астафьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции N 18810177210559540644 от 28 мая 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио