Решение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 7-1185/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего по доверенности в интересах Пшеничниковой Н.П. на решение судьи Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N 551-ЗУ/9030579/1-22 от 9 марта 2022 года, вынесенное зам.начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио, о привлечении АО фио к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП адрес, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 551-ЗУ/9030579/1-22 от 9 марта 2022 года, вынесенным зам.начальника Управления административного производства Гос.инспекции по недвижимости фио, Пшеничникова Н.П. привлечена к административной ответственности по ч1 ст.6.7 КоАП адрес, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, необоснованное.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения

В жалобе на это решение защитник фио указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, так как использование земельного участка соответствует разрешенному использованию.

В судебное заседание фио и защитник фио не явились. В жалобе и материалах дела указан адрес для уведомления: адрес, по которому Пшеничникова Н.П. уведомление о времени слушания дела 23 января 2023 г. получила. Об отложении рассмотрения дела она и ее защитник не ходатайствовали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора Госинспекции по недвижимости фио, возражавшего против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МГТС", имея в собственности нежилое строение с ориентиром адрес, площадью 4 594, 5 кв.м, (кад. номер 77:03:0006025:11770), арендует земельный участок с кад.номером 77:03:0006025:3, площадью 3054 кв.м с разрешенным видом использования для эксплуатации автоматической телефонной станции. Плановым рейдовым обследованием, проведенным 10.01.2022 года, установлено, что расположенное на указанном земельном участке здание, принадлежащее ПАО "МГТС", используется с нарушением целевого использования - под физкультурные цели под размещение фитнесс клуба "Манго Фитнес" (3-й этаж здания).

На момент земельный участок для целей эксплуатации фитнес клуба не предоставлялся, изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

В соответствии с дополнительным соглашением N12 о переводе работника на другую работу от 01.11.2019, Пшеничникова Н.П. переведена в Административный департамент Отдел управления недвижимостью на должность ведущего специалиста (л.д.80).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела управления недвижимостью ПАО "МГТС" от 01.11.2019 N6581, ведущий специалист управления недвижимостью ПАО "МГТС" (л.д.81-85) контролирует соответствие вида использования недвижимого имущества нормативным документам (п.3.14).

Указанные обстоятельства и вина Пшеничниковой Н.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: заданием на проведение выездного обследования; извещением; протоколом об административном правонарушении в области землепользования от 28.02.2022 года; актом выездного обследования от 10.01.2022 года; протоколом осмотра территорий от 10.01.2022 года; протоколом инструментального обследования от 10.01.2022 года; фототаблицей; должностной инструкцией; договором аренды земельного участка; документами, подтверждающими права на недвижимое имущество; выпиской из ЕГРЮЛ и иными документами.

Эти доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины.

Выводы судьи Перовского районного суда адрес, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обоснованность привлечения Пшеничниковой Н.П. к административной ответственности ст. 6.7 ч. 1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и соответствующие выводы судьи не вызывают сомнений.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений при использовании земельного был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды, предметом Договора является земельный участок, имеющий ориентиры: адрес, Москва, адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации АТС.

Состав правонарушения предусматривает ответственность за неисполнение требований об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, предусматривающей, в свою очередь ответственность как за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, так и в правоустанавливающих документах на землю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пшеничниковой Н.П. и ее защитником не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изменения в договор аренды не вносились.

При этом размещение на земельном участке фитнес-клуба явно не связано с целями эксплуатации АТС.

П.5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, использование части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Доводы жалобы и дополнения к ней основаны на неверном толковании норм права и переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда и постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении N 551-ЗУ/9030579/1-22 от 9 марта 2022 года, вынесенное зам.начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио, о привлечении Пшеничниковой Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП адрес оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов