Определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 7-1200/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магницкой Т.И. на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Магницкой Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление N0356043010321031002001593 от 10 марта 2021 заместителя начальника МАДИ фио, которым ИП Магницкая Татьяна Игоревна привлечена к ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0356043010321031002001593 от 10 марта 2021 заместителя начальника МАДИ фио, которым ИП Магницкая Татьяна Игоревна привлечена к ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Магницкая Т.И. направила в Никулинский районный суд адрес жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласилась Магницкая Т.И.

Магницкая Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника Магницкого В.С, который подтвердил, что его доверительница, которая является его супругой о рассмотрении дела знает, о рассмотрении дела в суде первой инстанции она также знала, и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы, выслушав позицию защитника, правовых оснований для отмены определения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления была направлена Магницкой Т.И. 10 марта 2021г.

Копия постановления после неудачной попытки вручения13 марта 2021г, была возвращена по истечению срока хранения 20 марта 2021г.

Указанное обстоятельство подтверждается данными об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенными на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), Оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Жалоба подана только 29 октября 2021г.

Объективных данных, указывающих на отсутствие реальной возможности у Магницкой Т.И. реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, изученные материалы не содержат, и самим заявителем также не представлено.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда правильно исходил из того, что названные заявителем причины пропуска этого срока уважительными признать нельзя.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает, поскольку возвращение должностным лицом без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод о том, что в подъезде шел ремонт, выполнялись работы по замене почтовых ящиков, в связи с чем почтовые ящики были демонтированы, а уведомления складывались на подоконнике никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Из ответа первого заместителя главы управы следует, что заключен был договор на ремонт, включая замену почтовых ящиков. Из ответа не следует когда был ремонт, отсутствовали в момент ремонта почтовые ящики. С жалобой на действия почтальона, не доставившего уведомление о поступлении повестки Магницкая Т.И. не обращалась. Доказательств каких-либо нарушений со стороны Почты России по вручению копии постановления материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов