Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-1228/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "М5" Каток С.В. на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210950111349 от 19 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "М5" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210950111349 от 19 сентября 2021 года ООО "М5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО "М5" Каток С.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается представленными доказательствами, которым судьёй первой инстанции не дана надлежащая и мотивированная оценка; вина Общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО "М5" Каток С.В, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, в силу положений статей 25.4-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу положений ГОСТ Р57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки", все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Исходя из пункта 2.1, пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в адрес регулируются постановлением Правительства адрес от 22 августа 2011 года N379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", в соответствии с пунктом 2.4 которого, с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ограничено движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешённой максимальной

массой более 3, 5 тонны (в редакции от 11.06.2021).

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 08 августа 2021 года в 17 час. 09 мин. по адресу: адрес, по адрес, водитель транспортного средства марки "Вольво FN-TRUK 4x2", регистрационный знак ТС с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником которого является ООО "М5", в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "М5" в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер AТ0817, свидетельство о поверке N СП 18/П-525-20, действительной до 22 февраля 2022 года; карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой, владельцем транспортного средства марки "Вольво FN-TRUK 4x2", регистрационный знак ТС, с максимально разрешенной массой более 12 тонн, является ООО "М5".

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД "Астра-Трафик", имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством КФН ПДД "Астра-Трафик" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица УГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Постановление Правительства адрес от 22 августа 2011 года N379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" принято в целях улучшения экологической обстановки и увеличения пропускной способности автомобильных дорог адрес. Пунктом 4.9 указанного Постановления определено, что движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес.

В пунктах 13, 15 постановления Правительства адрес от 22 августа 2011 года N379-ПП установлено, что въезд и передвижение грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн по МКАД без въезда в пределы МКАД разрешаются на основании пропусков, оформленных в результате оказания государственной услуги "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение по адрес грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, сведений об оформленных пропусках", предоставляемой уполномоченным органом Правительства адрес, в соответствии с соглашением между Правительством Москвы и Правительством адрес; в Реестр вносятся сведения о сроке и времени действия пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес, а также о зонах их действия.

Кроме того, пунктом 12 указанного постановления утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги адрес "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес, сведений об оформленных разовых пропусках" (приложение 1).

Таким образом, исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Таким образом, въезд и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 12 тонн с 07:00 час. до 23:00 час. ограничен, о чем водителей информирует дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ, въезд и передвижение грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн по МКАД без въезда в пределы МКАД разрешаются лишь на основании пропусков, внесенных в установленном порядке сведений о нем в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес.

Из материалов настоящего дела усматривается, что максимальная грузоподъемность транспортного средства марки "Вольво FN-TRUK 4x2", регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО "М5", составляет более 12 тонн, при этом, пропуск, разрешающий въезд и передвижение указанного транспортного средства в адрес в зоне, ограниченной МКАД, на момент фиксации транспортного средства отсутствовал, что не оспаривается заявителем, в том числе и в доводах поданной в суд второй инстанции жалобы, доказательств обратного не представлено, водителем указанного автомобиля осуществлен въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, что является нарушением требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ.

В связи с этим, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, водитель указанного автомобиля обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

По смыслу части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к приведенной норме определено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства марки "Вольво FN-TRUK 4x2", регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО "Нордтранс" на основании договора сублизинга N 2626007-НО от 10 марта 2021 года, акта приема-передачи к нему от 25 марта 2021 года, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Кроме того, обращаю внимание на следующее.

Из платежных поручений N 4771 от 29 сентября 2021 года на сумму сумма и N 4025 от 25 августа 2021 года на сумму сумма не следует, за какое именно транспортное средство произведена оплата. Помимо этого, ни одна из сумм, указанных в данных платёжных поручениях, не совпадает с суммами платежей, фигурирующих в договоре сублизинга N 2626007-НО от 10 марта 2021 года.

При этом, сам договор лизинга в материалы дела не представлен, в связи с чем проверить возможность передачи транспортного средства в сублизинг (наличие/отсутствие согласия лизингодателя) не представляется возможным.

Одновременно с этим, из представленного в дело путевого листа грузового автомобиля следует, что транспортное средство проходило технический контроль в адрес, то есть по адресу регистрации юридического лица ООО "М5", передвижение транспортного средства так же осуществлялось из адрес.

Также отмечаю, что согласно представленному договору сублизинга, генеральным директором ООО "Нордтранс" и ООО "М5" является одно и то же лицо - Каток С.В.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные Обществом документы с безусловностью не подтверждают, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения ООО "М5" в юридически значимый промежуток времени: 08 августа 2021 года в 17 час. 09 мин.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины ООО "М5" в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных по делу доказательств, данной судьей районного суда, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Описка в решении в указании времени нарушения, может быть исправлена судьёй Никулинского районного суда адрес фио в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210950111349 от 19 сентября 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "М5" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио