Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-1284/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 августа 2021 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810177210834743032 от 03.08.2021 г. Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением от 03.08.2021 г, заявитель Астафьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивировав жалобу тем, что на участке дороги по адресу: адрес максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 80 км/ч; на указанном участке дороги отсутствует соответствующие дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортных средств.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Астафьев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также указывает, что обращался с ходатайством об истребовании свидетельства о поверке.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес из центра, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев А.А, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора КИАВН ПДД "ФОРСАЖ", заводской номер сумма прописью, свидетельство о поверке N 18/П-1426-20, действительного до 17.05.2022 г. включительно.

КИАВН ПДД "ФОРСАЖ"является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем транспортного средства, земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки КИАВН ПДД "ФОРСАЖ" обоснованно судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес - соответствующими действующему законодательству.

В ответ на запрос суда представлено свидетельство о поверке указанного прибора N18/П-1426-20, которое действительно до 17 мая 2022г.

Судом первой инстанции также получен ответ на запрос в ГКУ ЦОДД, согласно которого на рассматриваемом участке скоростной режим установлен 60 км/ч (л.д.16).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения об извещении фио о времени и месте рассмотрения дела. Так Астафьев А.А. извещался судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, которая, согласно почтового идентификатора 14578866556212 29.12.2021г. была получена адресатом.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод о нерассмотрении ходатайства не может повлечь отмену решения, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

В деле имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.19).

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 августа 2021 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.