Решение Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 7-1352/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МАК" фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио от 24 ноября 2021 года N 0356043010321112402001448, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "МАК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио от 24 ноября 2021 года N 0356043010321112402001448, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, ООО "МАК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "МАК" фио просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, вина ООО "МАК" в совершении административного правонарушения отсутствует, материалы дела не содержат допустимых доказательств осуществления обществом во вмененный период перевозки пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС без установленного на крыше транспортного средства опознавательного фонаря; имеются основания для замены административного наказания на предупреждение.

ООО "МАК" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно пп. г) п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в частности, иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1586 легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "МАК" 12 октября 2021 года в 09 час. 44 мин. по адресу: адрес, в нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1586, допустило отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета на транспортном средстве марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на основании разрешения N 132941, действительного с 15.07.2019 г. по 14.07.2024 г.

Действия ООО "МАК" квалифицированы по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО "МАК" подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; сведениями из ЕГРЮЛ; сведениями о наличии выданного ООО "МАК" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 132941, действительного с 15.07.2019 г. по 14.07.2024 г. в отношении транспортного средства марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС.

К выводу о виновности ООО "МАК" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "МАК" в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Факт отсутствия опознавательного фонаря оранжевого цвета на транспортном средстве марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Ссылку в жалобе на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения нельзя признать состоятельной, поскольку из фотоматериалов видно, что на вышеуказанном автомобиле установлен опознавательный фонарь легкового такси желтого, а не оранжевого цвета, как того требует п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1586.

ООО "МАК", получив разрешение на транспортное средство и определив его функциональное назначение как легкового такси на время действия разрешения, обязано следить за наличием оборудования на транспортном средстве, в том числе за наличием опознавательного фонаря оранжевого цвета.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона адрес от 11 июня 2008г. N 22 "О такси в адрес" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "МАК" определило назначение автомобиля как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ООО "МАК" разрешение для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являлось действующим. Общество не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленного Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом требования об оборудовании легкового такси фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

С учетом изложенного, действия ООО "МАК" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела не следует, что правонарушение выявлено в ходе планового (рейдового) осмотра, на нарушение процедуры которого ссылается в жалобе заявитель.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностными лицами МАДИ нарушение Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1586 ООО "МАК", выявленное непосредственно на месте обнаружения транспортного средства.

Вопреки доводу жалобы постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "МАК" не имеется.

В тоже время постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступившим в силу 06.04.2022 г.) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО "МАК" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 июля 2018 года, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Размер штрафа составляет сумма, следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, суд считает возможным назначить штраф в размере половины размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ - сумма.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ фио от 24 ноября 2021 года N 0356043010321112402001448, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "МАК" изменить, назначив штраф в размере сумма. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.