Решение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 7-1353/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес 25 февраля 2022 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

N 18810277215052892619 от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении фио - оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России

по адрес вынесено постановление N 18810277215052892619 о привлечении фио к административной ответственности по

ч.4 ст.12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Арсентьев А.Н. обратился в Никулинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 25.02.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Арсентьев А.Н. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства по делу, не исследованы все доказательства по делу.

В судебное заседание Арсентьев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Пунктом 22.6 Правил дорожного движения установлено, что организованная перевозка группы детей должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в автобусе, обозначенном опознавательными знаками "перевозка детей".

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2020 г. N 1527 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", при движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

Согласно п. 2.4.3.1.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 096.12.2011, проблесковый маячок устанавливается на крышу (крышу кабины) транспортного средства или над ней. При этом угол видимости специального светового сигнала в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света, должен быть равен 360 градусов.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 года в 11 часов 20 минут по адресу: адрес, водитель Арсентьев А.Н, управляя автобусом марки марка автомобиля Лайнос", регистрационный знак ТС при перевозке группы детей нарушил требования п. 22.6 ПДД РФ, а именно - проблесковый маячок желтого цвета установлен на крыше автобуса таким образом, что не обеспечивает угол его видимости в горизонтальной плоскости равным 360 градусам.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и иными материалами дела.

Действия Арсентьева А.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Никулинского районного суда адрес при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД, которые получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание Арсентьеву А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

N 18810277215052892619 от 25 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Арсентьева Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения, Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова