Решение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-13603/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пинчука С.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г., которым Пинчук С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2022 г. дежурным адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции фио в отношении Пинчука С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Пинчук С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, незаконности действий сотрудников полиции, задержавших его во вменный период. Также указал на то, что судья неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие стороны обвинения.

Пинчук С.В. и его защитник фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник фио в интересах Пинчука С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие Пинчука С.В. и его защитника фио не возражала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ предусмотрено, что публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 апреля 2022 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, Пинчук С.В. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию с целью поддержания международного мира и безопасности, на основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", выразившиеся в демонстрации неопределенному кругу лиц средств наглядной агитации - плаката с надписью "353 УК РФ STOP PUTIN" на сине-желтом фоне, символизирующий флаг Украины, сочетание которых соответствует распространенному в социальных сетях сети "Интернет" призыву по дискредитации проводимой специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации, призыву "НЕТ ВОЙНЕ".

Действия Пинчука С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пинчука С.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции фио и его письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции фио; протоколом изъятия вещей и документов; копией паспорта Пинчука С.В.; фототаблицей; актом осмотра интернет-ресурса, а также иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пинчука С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Пинчука С.В. состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Пинчук С.В, находясь в общественном месте по указанному адресу, умышленно демонстрировал неопределенному кругу лиц средство наглядной агитации с призывом "353 УК РФ STOP PUTIN" на сине-желтом фоне, которое соответствует распространенному в сети Интернет методу дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, с призывом, в том числе "НЕТ ВОЙНЕ".

Из контекста указанной тематической надписи следует, что она направлена на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в Специальной военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Пинчука С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении судьи.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Пинчука С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение о незаконности примененного к Пинчуку С.В. административного задержания, служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя не может.

Из смысла ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления, задержания связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Пинчуку С.В. этих мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Пинчуку С.В. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Пинчуку С.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении Пинчука С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова