Решение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 7-1366/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 19 января 2022 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810177211133178623 от 02 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Большакова Евгения Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177211133178623 от 02 ноября 2021 года, Большаков Евгений Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 19 января 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фиоВ - без удовлетворения.

фио В обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит его дочери, он собственником автомобиля не являлся и в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутных транспортным средствам.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 сентября 2021 года в 18 час. 07 мин. по адресу: адрес, напротив д.6 по адрес из центра, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных средств.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего следующие характеристики: СТРЕЛКА-М, заводской номер 0800100401118, свидетельство о поверке N0008390, действительно до 08.06.2022 года включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого решения, оставляя без изменения постановление должностного лица, судья исходил из того, что согласно представленным документам (карточка учёта транспортного средства) владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Большаков Е.В.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Большаков Е.В. не является собственником вышеуказанного транспортного средства, судья правильно указал, что они не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в силу того, что хотя действительно, из представленной заявителем копии свидетельство о регистрации ТС следует, что титульным собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, но между тем, из письма начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио следует, что фио является несовершеннолетней, управлять транспортным средством не может, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в фактическом владении и пользовании фио

Отметив, что в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, привлекаются не только собственники, но и владельцы транспортных средств, а доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица в юридически значимый промежуток времени: 10 сентября 2021 года в 18 час. 07 мин, заявителем суду не представлено и пришел к обоснованным выводам, что каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, судом не установлено и что при таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, оснований для освобождения фио от административной ответственности не имеется.

Не нахожу оснований не согласиться с указанными выводами судьи.

При этом следует отметить, что как следует из материалов дела и признается самим заявителем, что титульным собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является дочь заявителя - фио, паспортные данные, которая в силу возраста не имеет специального права управления транспортными средствами и значиться по документам исключительно как собственник автомобиля, а в страховой полис ОСАГО в качестве водителя вписан законный представитель несовершеннолетней её отец - привлеченный к административной ответственности Большаков Е.В, который при регистрации автомобиля в ГИБДД выступал в качестве законного представителя.

Довод жалобы о непричастности фиоВ к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица был предметом проверки суда первой инстанции и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит на праве собственности несовершеннолетней дочери заявителя, не исключает ответственности фиоВ в совершении вмененного административного правонарушения. Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на адрес, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на адрес и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из представленных материалов, указанное выше транспортное средство зарегистрировано за несовершеннолетней дочерью заявителя. Представителем собственника при регистрации транспортного средства выступал сам Большаков Е.В, который является законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные. Большаков Е.В. допущен к управлению указанным транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Большакову Е.В. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 19 января 2022 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N188810177211133178623 от 02 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Большакова Евгения Владимировича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.