Решение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 7-1480/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нежельского А.А. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым возвращен в ОМВД России по адрес Роща" адрес для устранения недостатков протокол об административном правонарушении ГИАЗ ОМВД России по "Марьина Роща" адрес от 31 января 2021 года СВ N0432719 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Нежельского Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по "Марьина Роща" адрес в отношении Нежельского Александра Александровича составлен протокол об административном правонарушении СВ N0432719 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами направлен на рассмотрение по подведомственности в Останкинский районный суд адрес, определением судьи которого от 16 июня 2021 года при подготовке к рассмотрению дела указанный протокол возвращен в ОМВД России по адрес Роща" адрес для устранения выявленных недостатков.

24 марта 2021 года указанный протокол об административном правонарушении вновь направлен на рассмотрение по подведомственности в Останкинский районный суд адрес, определением судьи которого от 24 марта 2021 года дело принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 мая 2021 года, определением от 24 мая 2021 года дело слушанием отложено на 16 июня 2021 года, 16 июня 2021 года судьей районного суда вынесено приведенное выше определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует Нежельский А.А. по доводам, изложенным в жалобе, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на стадии рассмотрения дела по существу, что недопустимо, противоречит требованиям ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5, является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В судебное заседание Нежельский А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Нежельского А.А. - Рыжова Е.Н, изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав фио, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с главой 30 которого, в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования иных определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, также может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, возвращение протокола об административном правонарушении возможно лишь при подготовке дела к судебному рассмотрению и только в случае наличия в нем существенных недостатков, которые невозможно восполнить, и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, протокол об административном правонарушении от 31 января 2021 года СВ N0432719 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Нежельского Александра Александровича судьей районного суда возвращен для устранения недостатков в ОМВД России по адрес Роща" адрес не на стадии подготовки дела к рассмотрению, а при рассмотрении дела по существу, после назначения и отложения судебного разбирательства, рассмотрения многочисленных ходатайств, заявленных стороной защиты, вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших задержание и доставление привлекаемого к административной ответственности лица в ОМВД, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, указывая в качестве основания для возврата протокола неявку названных лиц в судебное заседание без уважительных на то причин.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения - 16 июня 2021 года возможность устранения недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение имеющихся недостатков по результатам рассмотрения дела невозможно и недопустимо, что судьей районного суда учтено не было.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу указанных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, иные недостатки протокола не могут являться основанием для его возврата. Кроме того, суд не вправе возвращать протокол об административном правонарушении по иным, не указанным в законе причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, вызывает для допроса свидетелей и истребует иные необходимые сведения, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, указанных существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 31 января 2021 года СВ N0432719, других материалов дела, в оспариваемом определении судьи районного суда не установлено, а уточнение места совершения вменяемого заявителю правонарушения: адрес адрес или адрес адрес, существенным недостатком протокола не является, так как эти сведения возможно восполнить при рассмотрении дела по существу путем истребования дополнительных доказательств, в том числе в форме свидетельских показаний по обстоятельствам выявления в действиях привлекаемого к ответственности лица, по установлению места его совершения.

Также следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено, правила оформления протокола указаны в статье 28.2 КоАП РФ, в силу чч.3, 4 и 4.1 которой, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Поскольку Кодексом допускается составление протокола с отметкой должностного лица об отказе привлекаемого к ответственности лица поставить свою подпись, составление протокола без подписи, но с отметкой об отказе поставить свою подпись не является основанием для возврата протокола. Протокол следует возвратить в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ в случае, если в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол, и отсутствует отметка об отказе от подписания протокола, предусмотренная пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований возвращения протокола и иных материалов у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, протокол с иными материалами - направлению в Останкинский районный суд адрес на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года по жалобе Нежельского Александра Александровича отменить, протокол с иными материалами направить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

А.Н. Лашков