Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-1548/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цаплевой В.И. - фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210943169116 от 12 сентября 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цаплевой Василисы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210943169116 от 12 сентября 2021 года оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - ККДДА "Стрелка-Плюс".

В настоящей жалобе защитник Цаплевой В.И. - фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Цаплевой В.И. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что автомобиль продан 11 сентября 2021 года.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор 14578879764253), её защитник фио, также извещённый о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (телефонограмма от 14 февраля 2023 года), в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Исследовав также письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения и примечанию к нему, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 года в 21 час. 01 мин. по адресу: адрес, Мира просп, д. 163, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 23 км/час.

Действия Цаплевой В.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина Цаплевой В.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP02881120Z, свидетельство о поверке N 0009742, действительной до 07 декабря 2022 года, включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Цаплевой В.И. административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Цаплевой В.И. в совершении административного правонарушения.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство, выбыло из владения Цаплевой В.И. и находилось в собственности иного лица, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме она им не управляла, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

В подтверждение этих доводов фио представила в суд копию договора купли-продажи указанного автомобиля от 11 сентября 2021 года (л.д. 6), справку из ГИБДД о снятии данного автомобиля с учёта 06 октября 2021 года (л.д. 49).

Согласно названному документу 11 сентября 2021 года продавец фио продала покупателю фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем, нарушение, вменяемое Цаплевой В.И. зафиксировано в 21 час. 01 мин. 11 сентября 2021 года, а в договоре купли-продажи нет сведений о времени продаже автомобиля.

Возникшие противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает фио

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, представленная Цаплевой В.И. копия договора купли-продажи автомобиля не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Цаплевой В.И.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в 21 час. 01 мин. 11 сентября 2021 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Цаплевой В.И. в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Цаплевой В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210943169116 от 12 сентября 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цаплевой В.И, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио