Решение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 7-1620/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузиной О.Н., поданную на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 11октября 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП Кузиной Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010321101102000327 заместителя начальника МАДИ от 11 октября 2021 года ИП Кузина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Кузиной О.Н. подана жалоба в Останкинский районный суд адрес, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления заместителя начальника МАДИ от 11 октября 2021 года направлялась Кузиной О.Н. почтовым отправлением по адресу ее регистрации по месту жительства: адрес; данному почтовому отправлению присвоен ШПИ 14580864562225.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с вышеуказанным ШПИ вручено Кузиной О.Н. электронно 12 октября 2021 года.

Таким образом, срок исчисляется с 13 октября 2021 года и истек 22 октября 2021 года.

Порядок и срок обжалования названного постановления в тексте постановления разъяснены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузиной О.Н. были созданы все условия для реализации ее права на обжалование.

Жалоба на постановление заместителя начальника МАДИ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена в адрес Останкинского районного суда адрес Кузиной О.Н. согласно почтового штампа на коверте только 28 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания почтовых услуг), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с п. 58 Правил оказания почтовых услуг указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 5, ст. 377; N 45, ст. 5807; N 50, ст. 6601).

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (п. 59 Правил оказания почтовых услуг).

Как было указано выше, копия постановления заместителя начальника МАДИ от 11 октября 2021 года была направлена заявителю в форме электронного документа (ШПИ 14580864562225) и вручена ей электронно 12 октября 2021 года.

В силу подп. "а" п. 60 Правил оказания почтовых услуг заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Изложенное свидетельствует о том, что Кузина О.Н. прошла процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, а также подтвердила своё согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 57 Правил оказания почтовых услуг), а также, что 12 октября 2021 года организацией федеральной почтовой связи в информационной системе было получено уведомление о прочтении Кузиной О.Н. данного заказного почтового отправления.

В данном случае ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмены определения судьи Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 11октября 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ИП Кузиной Ольги Николаевны оставить без изменения, жалобу Кузиной О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио