Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-1685/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова С.Э. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым

постановление N 4968-ЗУ/9025159/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Павлова Сергея Эдуардовича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости N 4968-ЗУ/9025159/1-21 от 24 ноября 2021 года Павлов С.Э, как должностное лицо ООО " наименование организации" (далее также - Общество), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Павлова С.Э. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Павлов С.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Павлов С.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Мнацаканова В.А, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, без-возмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом.

В силу пункта 2.1 той же статьи фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования, а в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости, исходили из того, что поскольку изменился вид разрешённого использования земельного участка, арендатором которого является истец, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами города Москвы обременений и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве.

Как следует из материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Бутаковым О.А. 15 октября 2021 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 20.

В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 июля 2014 года N М-02-025102 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, был передан ООО " наименование организации" (доля в праве 182, 38 м 2) для целей эксплуатации помещений бытового обслуживания (пункт 1.1 договора).

Между тем, в ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что Общество использует данный земельный участок под медицинские цели (размещение стоматологии).

Таким образом, действия ООО " наименование организации" в нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в Москве" и требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 30 июля 2014 года N М-02-025102, квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Генеральным директором ООО " наименование организации" по состоянию на дату обнаружения административного правонарушения являлся Павлов С.Э.

Данные обстоятельства и вина Павлова С.Э, как должностного лица ООО " наименование организации", в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются: заданием на проведение выездного обследования от 15 октября 2021 года N 9025159 в период с 15 октября 2021 года по 21 октября 2021 года; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N 9025159/1 от 10 ноября 2021 года; актом выездного обследования от 15 октября 2021 года N 9025159; протоколом осмотра территорий от 15 октября 2021 года N 9025159 с фототаблицей к нему; протоколом инструментального обследования от 15 октября 2021 года N 9025159; схематическим чертежом; фототаблицей; выпиской из Государственного кадастра недвижимости; действующим договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 июля 2014 года N М-02-025102, согласно пункту 1.1 которого предметом Договора является земельный участок площадью 1 705 (одна тысяча семьсот пять) м 2, из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер 77:05:0008006:22, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения парикмахерской; соглашением о вступлении ООО " наименование организации" от 30 июля 2014 года в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 июля 2014 года N М-02-025102, которым пункт 1.1 договора аренды дополнен словами "Арендатор 3 - для целей эксплуатации помещений бытового обслуживания в здании"; договором аренды нежилого помещения от 28 сентября 2006 года N 03-00586/06, заключённым между Департаментом имущества г. Москвы и ООО " наименование организации" с изменениями и дополнениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора ООО " наименование организации" Павлова С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выявив использование ООО " наименование организации" земельного участка с расхождением с целями его предоставления по договору аренды от 30 июля 2014 года N М-02-025102, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Павлова С.Э, как должностного лица ООО " наименование организации", состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Павловым С.Э, как должностным лицом ООО " наименование организации", приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, генерального директора ООО " наименование организации" Павлова С.Э. имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Павлова С.Э.

При таких обстоятельствах, действия Павлова С.Э, как должностного лица ООО " наименование организации", по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено Павлову С.Э, как должностному лицу ООО " наименование организации", в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на Павлова С.Э, на предупреждение не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Павлова С.Э, как должностного лица ООО " наименование организации", административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленным законодательством и договором аренды требованиям к аренде земельного участка.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по аналогичному делу в отношении ООО " наименование организации" постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости было изменено путём замены административного штрафа на предупреждение.

Между тем, указанное обстоятельство, само по себе, не является основанием для изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы преюдициальным не является.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 4968-ЗУ/9025159/1-21 от 24 ноября 2021 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " наименование организации" Павлова Сергея Эдуардовича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Павлова С.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин