Решение Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 7-1687/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галушевского Н.В. на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010122021802056697 от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галушевского Николая Владиславовича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ заместителя начальника МАДИ N0356043010122021802056697 от 18 февраля 2022 года Галушевский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - адрес

Не согласившись с вышеуказанным постановлением МАДИ Галушевский Н.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Галушевский Н.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой обжалует вышеназванные акты и просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в связи с плохим самочувствием остановился на короткое время, принял сердечное лекарство, а затем, когда стало лучше уехал.

В судебное заседание Галушевский Н.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Нижестоящими инстанциями установлено, что 16 февраля 2022 года в 08 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель Галушевский Н.В, совершил остановку транспортного средства марки марка автомобиля ЗАФИРА" регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к Правилам дорожного движения.

Действия Галушевского Н.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей верно.

Факт административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Галушевского Н.В. в его совершении подтверждены: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: Комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-360"-С, заводской номер: S36001221120Z, свидетельство о поверке N 0009541.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Галушевского Н.В. в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.27 Приложение 1 к Правилам дорожного движения являлась вынужденной, поскольку Галушевскому Н.В. стало плохо, он (Галушевский Н.В.) имеет 3-ю группу инвалидности, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в этом случае Галушевский Н.В. был обязан выставить знак аварийной остановки и вызвать наряд скорой медицинской помощи.

Тот факт, что Галушевский Н.В. не мог разговаривать по телефону, так как не слышит с детства, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не создало помех на дороге, откланяется, так как водителем было проигнорировано установленное Правилами дорожного движения Российской Федерации требование дорожного знака в опасном месте, что представляло собой угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения. Так, из фотоматериала отчётливо видно, что транспортное средство стояло в месте, где дорожная обстановка регулируется в том числе светофором, указанный участок дороги, является опасным, так как именно в этом месте водителям разрешён на светофоре разворот, в связи с чем, уменьшение обзора (видимости) для других водителей могло создать опасность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Галушевского Н.В, не усматривается.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица МАДИ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица МАДИ в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом МАДИ и судьей Останкинского районного суда адрес с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Решение вынесено в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Административное наказание назначено Галушевскому Н.В. в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010122021802056697 от 18 февраля 2022 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галушевского Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио