Решение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 7-17028/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Кристальночисто-Сервис" фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2022 г. N 010/7-01/22-30, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Кристальночисто-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2022 г. N 010/7-01/22-30, ООО "Кристальночисто-Сервис" (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г, постановление должностного лица изменено, путем снижения размера назначенного административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2022 г. N 010/7-01/22-30 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ООО "Кристальночисто-Сервис" фио обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить обжалуемые постановления, производство по делу прекратить, или заменить назначенное административное наказание с административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действия ООО "Кристальночисто-Сервис" вмененного административного правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин Обществом к работе не привлекался, являлся работником иной организации. Также указала на чрезмерную суровости назначенного наказания, так как ООО "Кристальночисто-Сервис" является субъектом малого предпринимательства.

Генеральный директор, защитник ООО "Кристальночисто-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 01 марта 2021 года в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, адрес результате внеплановой выездной проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве выявлено, что ООО "Кристальночисто-Сервис" в нарушение требований ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допустило к работе гражданку фио в качестве уборщицы, не имеющей соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Действия ООО "Кристальночисто-Сервис" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Кристальночисто-Сервис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами инспекторов ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 01 марта 2021 г. N 42; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; актом проверки положений миграционного законодательства; договором оказания услуг по уборке помещений и прилегающих к ней территорий от 13 июля 2020 года с дополнительными соглашениями к нему; договором оказания услуг по уборке помещений и прилегающих к ней территорий от 12 марта 2021 года с дополнительными соглашениями к нему; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Кристальночисто-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Кристальночисто-Сервис" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ООО "Кристальночисто-Сервис" допустило иностранного гражданина к трудовой деятельности без патента на работу в г. Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ООО "Кристальночисто-Сервис" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "Кристальночисто-Сервис" подлежат отклонению.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "Кристальночисто-Сервис" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников полиции и иными приведенными выше доказательствами.

Указанными выше документами, установлено, что гражданка фио, на момент проведения проверки выполняла работу по влажной уборке помещений, по адресу: г. Москва, адрес

Согласно ответа на запрос название клининговые услуги в магазине по вышеуказанному адресу оказывает ООО "Кристальночисто-Сервис", что подтверждается договорами N КС/018-20 от 13.07.2020 и N КС/001-21 от 12.03.2021 (л.д. 28 адм. материала).

Объективных доказательств того, что иностранная гражданка фио на момент проведения проверки выполняла работы не в рамках исполнения ООО "Кристальночисто-Сервис" условий вышеуказанных договоров, в интересах иной организации, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Ссылка защитника на то, что постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года установлен факт наличия трудовых отношений между гражданкой фио и название, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, устанавливается лишь факт незаконного осуществления иностранным гражданином либо лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Лицо, допустившее такого иностранного гражданина либо лица без гражданства к трудовой деятельности в г. Москве, устанавливается именно в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что указанный иностранный гражданин на момент выявления осуществлял трудовую деятельность в интересах иных юридических лиц, своего подтверждения не нашло.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные утверждения, напротив, совокупность исследованных должностным лицом и судьей районного суда судом доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные должностным лицом административного органа и судом первой инстанции в обжалуемых постановлениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Кристальночисто-Сервис" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Кристальночисто-Сервис" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о вине ООО "Кристальночисто-Сервис", и правильности квалификаций действий Общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, ввиду своевременной подачи защитником Общества ходатайства об отложении слушания по делу не может быть признан во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности определения о назначении даты и времени рассмотрения дела от 22 февраля 2022 года, рассмотрение было назначено должностными лицом на 14 часов 00 минут 25 февраля 2022 года, о чем Общество заблаговременно было уведомлено (л.д. 145 административного материала).

Ходатайство об отложении слушания по делу было сдано в отделение почтовой связи 25 февраля 2022 года, то есть в день рассмотрения дела, в связи с чем, заведомо не могло быть получено адресатом своевременно (л.д. 166-169). При этом ссылка заявителя на своевременное направление ходатайства по средствам электронной почты, ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств, кроме представленных в материалы дела скрин-шотов экрана компьютера, не свидетельствует о надлежащем уведомлении Обществом должностного лица о невозможности явки на рассмотрение дела по уважительным причинам (л.д. 54-55). Определить содержание данного электронного письма, из представленных скрин-шотов не представляется возможным.

Указанное свидетельствует, что должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении Общества, правомерно рассмотрел 25 февраля 2022 года дело по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО "Кристальночисто-Сервис".

Таким образом, нарушений должностным лицом требований ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 25.15 КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ: замены назначенного ООО "Кристальночисто-Сервис" наказания в виде административного штрафа предупреждением, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку, а поэтому не влечет удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является минимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера штрафа, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО "Кристальночисто-Сервис" наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2022 г. N 010/7-01/22-30, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Кристальночисто-Сервис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова