Решение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 7-17194/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузьменко С.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 г., которым Кузьменко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, У С ТА Н О В И Л:

19 мая 2022 г. инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Кузьменко С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кузьменко С.Г. просит об отмене названного постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование им не был подписан, подписан иным лицом. Также указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, а также в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кузьменко С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Обеспечил явку защитников фио и фио, которые в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников фио и фио, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 мая 2022 г. в 01 час. 45 мин. по адресу:. адрес, Кузьменко С.Г, управлявляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Кузьменко С.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузьменко С.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами инспекторов ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; содержащейся на СД-носителе видеозаписью, фиксирующей факт соблюдения инспекторами ГИБДД процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также факт его последовательного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования; а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кузьменко С.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кузьменко С.Г. в его совершении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Кузьменко С.Г, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузьменко С.Г. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная личной подписью последнего.

Добровольность и осознанность выраженного Кузьменко С.Г. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Последовательный отказ Кузьменко С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и содержащейся на СД-носителе видеозаписью, в которых зафиксированы последовательные отказы Кузьменко С.Г. от прохождения данных процедур.

Утверждение заявителя о том, что в процессуальных документах подписи выполнены не им, а другим лицом, ничем объективно не подтверждено и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что протокол об административном правонарушении, равно как и другие процессуальные документы, составлялись в присутствии Кузьменко С.Г, который знакомился с их содержанием и поставил в них свои подписи.

Представленное к настоящей жалобе заключение специалиста N 20-07/2022 от 20 июля 2022 г. о проведении почерковедческого исследования, содержащее выводы о том, что подпись от имени Кузьменко С.Г, изображение которой расположено в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена не Кузьменко С.Г, а иным лицом, не может быть принято во внимание в качестве доказательства невиновности Кузьменко С.Г, поскольку указанное заключение выполнено на основании фотокопий, без исследования оригиналов документов, специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, а также действующим на коммерческой основе по договору с Кузьменко С.Г.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления Кузьменко С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Также необходимо отметить, что Кузьменко С.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, а также о направлении материалов дела по подсудности по месту жительства заявителя, не влечет отмену судебного акта.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Измайловского районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств изложены им в определениях от 04 июля 2022 г. (л.д. 40, 43-44), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в отношении Кузьменко С.Г, действия которого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких - либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кузьменко С.Г, по делу не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузьменко С.Г. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузьменко С.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова