Решение Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 7-17290/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сулаймонова М.С. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г., которым гражданин Республики Таджикистан Сулаймонов фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Сулаймонов М.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность на строительной площадке он не осуществлял, на момент проведения проверки находился по месту выявления с целью познакомиться со строительными объектами. Также указал на то, что судебное заседание носило формальный характер, дело фактически не рассматривалось судьей с его участием.

Защитник Хаитов А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично под расписку.

В судебном заседании Сулаймонов М.С. и его защитник Собиров М.Б. доводы жалобы поддержали. Против рассмотрения дела в отсутствие защитника Хаитова А. не возражали. Сулаймонов М.С. настаивал на том, что во вменный период трудовую деятельность по месту выявления не осуществлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие защитника Хаитова А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сулаймонова М.С. и его защитника Собирова М.Б, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июня 2022 г. в 14 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, территория строительства ЖК "Саларьево Парк", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Сулаймонов М.С, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке в качестве маляра-штукатура без патента на работу в г. Москве.

Действия гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С. в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции Сапрыкина С.В.; протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2022 г.; распоряжением от 27 июня 2022 г. N 72 о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с приложением фототаблиц к нему; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С.; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С. и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 25 июня 2022 г. он заключил трудовой договор в устной форме о том, что будет работать в качестве маляра-штукатура (шпаклевка, покраска стен корп. 55) по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, территория строительства ЖК "Саларьево Парк". С 25 июня 2022 г. он приступил к работе, режим работы ненормированный с перерывом на обед, заработная плата сдельная, действующего патента на работу в г. Москве не имеет, на момент выявления работал в качестве маляра-штукатура по указанному адресу.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, в суде первой инстанции гражданина Республики Таджикистан Сулаймонов М.С. вину признал.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным утверждение гражданин Республики Таджикистан Сулаймонов М.С. о том, что трудовую деятельность на строительной площадке не осуществлял. Оснований не доверять первоначальным объяснениям Сулаймонова М.С. не имеется.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С, достоверно подтверждается, что фактически он допущен к работе с 25 июня 2022 г. в качестве маляра-штукатура на строительной площадке.

Изменение показаний Сулаймонова М.С. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны гражданином Республики Таджикистан Сулаймоновым М.С. вследствие введения его в заблуждение сотрудниками полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу гражданин Республики Таджикистан Сулаймонов М.С. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Утверждение заявителя о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей гражданину Республики Таджикистан Сулаймонову М.С. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное гражданину Республики Таджикистан Сулаймонову М.С. административное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения отсутствуют.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Сулаймонова М.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова