Определение Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 7-1749/2023

Судья Московского городского суда фио, в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы фио с ходатайством о восстановлении срока на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 20 мая 2022 года, которым

постановление заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы фио от 04 февраля 2022 года N 229-ЗУ/9026446/1-22 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении заместителя генерального директора ООО "Транснефтьэлектросетьсервис" Усольцева Виктора Леонидовича, - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы 04 февраля 2022 года заместителю генерального директора ООО "Транснефтьэлектросетьсервис" Усольцеву В.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма за нарушение части 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы 20 мая 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением судьи, представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. Однако данная жалоба не подписана фио

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, нахожу жалобу подлежащей возвращению автору по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, из содержания части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только руководителем органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление, вне зависимости от наличия доверенности, выданной им иному должностному лицу.

Представитель по доверенности фио, обжалуя судебный акт судьи, не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на решение судьи, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу преамбулы Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", образование, формирование, деятельность исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулируются, в том числе конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП (ред. от 04 августа 2020 года), Госинспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории адрес и за ее пределами, находящихся в собственности адрес, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Постановление о привлечении заместителя генерального директора ООО "Транснефтьэлектросетьсервис" Усольцева В.Л. к административной ответственности вынесено органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и в силу части 6 статьи 30.9, части 4 статьи 30.1 названного Кодекса решение суда по жалобе на акт, вынесенный таким органом, может быть обжаловано только руководителем этого органа, каковым заявитель не является.

Положения части 5 статьи 30.9 названного Кодекса в рассматриваемом случае неприменимы.

Правовая позиция о применении части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (решение от 26 февраля 2019 года N 78-ААД19-5; решение от 26 февраля 2019 года N 78-ААД19-3; решение от 26 февраля 2019 года N 78-ААД19-6; от 26 февраля 2019 года N 78-ААД19-8).

Следовательно, поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке статей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю необходимым жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в суд, вынесший решение, что не препятствует подаче жалобы надлежащим должностным лицом на решение судьи районного суда как на вступившее в законную силу в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4, ч.6 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы фио с ходатайством о восстановлении срока на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 20 мая 2022 года, заявителю, а дело вернуть в Останкинский районный суд Москвы.

Судья

Московского городского суда фио