Решение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 7-1759/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по ордеру адвоката Полозовой А.Б. на определение судьи Таганского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым возращена жалоба защитника фио по ордеру адвоката Полозовой А.Б. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 12 мая 2021 года о проведении индивидуально-профилактических работ в отношении несовершеннолетнего фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 12 мая 2021 года постановлено поставить несовершеннолетнего фио, паспортные данные, на профилактический учет в КДНиЗП с целью предупреждения правонарушений, ГБОУ "Школа N1270" продолжить проведение индивидуально-профилактической работы с фио, направить утвержденный план индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетним в адрес КДНиЗП в срок до 25 мая 2021 года, по истечению трех месяцев предоставить отчет о результатах проведенной индивидуально-профилактической работе с несовершеннолетним фио с заключением о его эффективности, ОМВД России по адрес принять данное постановление к сведению.

Не согласившись с таким постановлением коллегиального органа, защитник Полозова А.Б. подала жалобу в Таганский районный суд адрес, определением судьи которого от 21 июля 2021 года данная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17 августа 2021 года (л.д.1), определением судьи от 17 августа 2021 года рассмотрение указанной жалобы отложено на 05 октября 2021 года (л.д.11), определением судьи от 05 октября 2021 года рассмотрение жалобы отложено на 29 октября 2021 года (л.д.45), определением от 29 октября 2021 года рассмотрение дела отложено на 01 ноября 2021 года (л.д.55).

Определением судьи районного суда от 01 ноября 2021 года жалоба защитника фио по ордеру адвоката Полозовой А.Б. возвращена заявителю.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник в интересах несовершеннолетнего фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, поданная стороной защиты жалоба на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 12 мая 2021 года неправомерно возвращена после принятия ее к производству суда, в результате неоднократных слушаний в судебных заседаниях, истребования дополнительных доказательств и допроса свидетеля; судьей суда первой инстанции проигнорированы требования п.3 ч.1 ст.30.4, ст.30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель несовершеннолетнего фио Дорошенко И.В. и его защитник по ордеру адвокат Полозова А.Б, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи районного суда в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 3 статьи 30.2 которого, жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Именно на стадии принятия жалобы к производству и подготовки ее к рассмотрению определяется, в числе прочих, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судьей районного суда 21 июля 2021 года вынесено определение о принятии к производству жалобы защитника фио по ордеру адвоката Полозовой А.Б. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 12 мая 2021 года и назначении даты ее рассмотрения - на 17 августа 2021 года, на рассмотрение данной жалобы неоднократно вызывались участники производства по делу, запрашивались дополнительные доказательства, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, был вызван и допрошен свидетель по делу.

Возвращая указанную жалобу заявителю в судебном заседании 01 ноября 2021 года по правилам ст. 30.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что проверка законности оспариваемого постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 12 мая 2021 года о проведении индивидуально-профилактических работ в отношении несовершеннолетнего фио осуществляется в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Вместе с тем, приняв жалобу к производству и приступив к рассмотрению жалобы в судебном заседании, судье районного суда следовало принять одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, которая определяет виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия (часть 1), требования к содержанию данных решений (часть 2), а также предусматривает основание для принятия определения о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности (часть 3).

Учитывая, что применение положений ст.30.4 КоАП РФ в данном случае являлось недопустимым, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, тогда как в рамках настоящего дела судьей районного суда принято не предусмотренное нормами КоАП РФ судебное решение, оспариваемое определение судьи районного суда от 01 ноября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из содержания поданной в районный суд жалобы защитника фио по ордеру адвоката Полозовой А.Б. усматривается, что она, не ссылалась на нормы КоАП РФ, обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего фио, 25 сентября 2010 года, а не в интересах фио, как на то указанно в оспариваемом определении судьи, просила признать незаконным постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес от 12 мая 2021 года, которым несовершеннолетний фио поставлен на профилактический учет за администрирование закрытой группы мессенджера "Telegram" - "Колумбайн-Возрождение", где им обсуждались акции "скулшутинга" по сценарию "Керченского стрелка", мотивируя требования тем, что принятое Комиссией постановление необоснованно и незаконно.

Поскольку жалоба защитника по ордеру адвоката Полозовой А.Б. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КоАП РФ, порядок рассмотрения требований граждан об обжаловании должностных лиц, государственных органов, регулируется нормами КАС РФ, данную жалобу следует передать на рассмотрение в Таганский районный суд адрес в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по ордеру адвоката Полозовой А.Б. удовлетворить.

Определение судьи Таганского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года отменить, жалобу защитника по ордеру адвоката Полозовой А.Б. направить в Таганский районный суд адрес на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина