Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-1773/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Полигон Сервис+" Фокиной Е.В. на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес фио от 28 ноября 2019г., решение судьи Таганского районного суда адрес от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Полигон Сервис+",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес фио от 28 ноября 2019г. ООО "Полигон Сервис+" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановление о привлечении к административной ответственности, защитник ООО "Полигон Сервис+" Фокина Е.В. обратилась

с жалобой на указанное постановление и просила о его отмене.

Решением судьи Таганского районного суда адрес указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник Фокина Е.В. подала жалобу, в которой указывает о том, что ООО "Полигон Сервис+" не является субъектом правонарушения, так как вина ООО "Полигон Сервис+ не доказана, иностранный гражданин являлся работником иной организации, доводы заявителя судом проверены не были, сууд необоснованно отказал в допросе свидетелей.

Законный представитель ООО "Полигон Сервис+" и защитник Общества в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Так, согласно материалов дела, 18 июля 2019 года проверки должностными лицами УВМ ГУ МВД России по адрес установлено, что в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ООО "Полигон-Сервис+" не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином адрес, паспортные данные, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Указанные действия ООО "Полигон Сервис+" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Полигон Сервис+" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО "Полигон Сервис+" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июля 2019 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 18 июля 2019 года N Р-275; протоколом осмотра от 18 июля 2019 года; фотоматериалами; актом проверки от 18 июля 2019 года N Р-275; письменными объяснениями гражданина адрес от 18 июля 2019 года; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; сведениями из СПО "Мигрант"; договором аренды земельного участка N 42(А) от 10 февраля 2010 года, заключенным между Администрацией адрес и ОАО "Полигон-сервис" и дополнительными соглашениями к нему; постановлением Администрации Шатурского адрес от 28 января 2020 года N 212 "О предоставлении ОАО "Полигон-сервис" в аренду земельного участка, расположенного в границах адрес"; протоколом о результатах аукциона от 18 января 2010 года; договором переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 01 августа 2014 года; рапортом инспектора отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес от 18 ноября 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями генерального директора ООО "Юридическая компания Геркулес" фио от 28 августа 2019 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого акта.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался ООО "Полигон Сервис+" к трудовой деятельности судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Должностным лицом и судом правильно, на основании представленных доказательств, был установлен факт осуществления иностранным гражданином в интересах ООО "Полигон Сервис+" трудовой деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка защитника ООО "Полигон-Сервис+" на привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности подрядной организацией ООО "Стример" ничем объективно не подтверждена. ООО "Стример" имеет более 50 видов деятельности, при этом сортировка и переработка бытовых отходов не входит в виды деятельности данной организации. В соответствии с п.2.4.1 договора подряда N45/24.12/2021-Р(КА)МСК, заключенного ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО" и ООО "Полигон Сервис+", ООО "Полигон Сервис+" вправе привлекать субподрядчиков только согласно приложения к Договору либо по согласованию с Заказчиком.

В соответствии с п.4.3.2 договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией адрес и ОАО "Полигон сервис" (на основании договора от 01.08.2014г.права по договору аренды переуступлены ООО "Полигон Сервис+") сдача участка в субаренду третьим лицам может быть осуществлена только с согласия. Однако материалы дела не содержат такого согласия и доказательств такого согласия Арендадателя ООО "Полигон Сервис+" представлено не было.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, являющаяся заместителем генерального директора ООО "Полигон Сервис+", признала факт осуществления в указанном месте деятельности ООО "Полигон Сервис+" по размещению отходов(л.д.41).

Также сам иностранный гражданин признал факт его работы именно ООО "Полигон Сервис+".

При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд обоснованно исходя из совокупности доказательств пришли к выводу о виновности ООО "Полигон Сервис+" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласие заявителя с оценкой доказательств не может служить снованием к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д.229).

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не усматрвиается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес фио от 28 ноября 2019г, решение судьи Таганского районного суда адрес от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Полигон Сервис+", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов