Решение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 7-1788/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репниковой Г.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010221021602000340 от 16.02.2021, решение первого заместителя начальника МАДИ от 25.02.2021, решение судьи Таганского районного суда адрес от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Репниковой Г.В.

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010221021602000340 от 16.02.2021 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 25.02.2021, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, вышеуказанные акты должностного лица оставлены без изменений.

Не согласившись с постановлением, решением должностного лица и решением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

фио в судебное заседание явилась, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила производство по делу прекратить.

Выслушав фио, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п.4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй районного суда и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2021 г, в 19 час. 33 мин. по адресу: адрес, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пункта 3 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", преднамеренно прекратило движение транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио

Действия Репниковой Г.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Репниковой Г.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N0356043010221021602000340 от 16.02.2021, фотоматериалами и видеоматериалами транспортного средства и места совершения правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и иными материалами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Являясь участником дорожного движения, фио обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как фио требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" проигнорировала, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом осуществление движения, в ходе которого знаки дорожного движения являются недоступными для их прочтения водителем, вследствие изменения им маршрута, не освобождает последнего от соблюдения относящихся к нему требований Правил дорожного движения, в т.ч. учитывать при остановке автомашины требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

На основании изложенного, довод жалобы о невиновности Репниковой Г.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку дорожный знак 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ "Остановка запрещена" не мог быть виден в направлении, по которому двигался принадлежащий заявителю автомобиль, несостоятелен. Каких-либо объективных данных о том, что знак установлен в нарушение требований ГОСТа не представлено. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что знак хорошо просматривается. Довод о том, что траектория движения автомашины не позволяла видеть данный знак никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Репниковой Г.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности Репниковой Г.В. в его совершении.

Каждое из указанных выше доказательств, в том числе фотографии, схему дислокации дорожных знаков, суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину Репниковой Г.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Имеющиеся в решении судьи описки в части неверного указания лица, вынесшего постановление, указание на протоколы и неверное оказание дорожного знака в мотивировочной части постановления не являются существенными и могут быть исправлены судьей в порядке ст. 29.12.1 указанного Кодекса.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Репниковой Г.В. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010221021602000340 от 16.02.2021, решение первого заместителя начальника МАДИ от 25.02.2021, решение судьи Таганского районного суда адрес от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Репниковой Галины Владимировны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков