Определение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 7-17943/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова К.А. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Антонова К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 10 января 2022 г. N 22-99-А02-00095/01 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в отношении Антонова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 10 января 2022 г. N 22-99-А02-00095/01 Антонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

На указанное постановление Антоновым К.А. подана жалоба в Коптевский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства Антонова К.А. о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Антонов К.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду того, что оспариваемое постановление должностного лица он не получал, так как по адресу его регистрации копия постановления не направлялась.

Антонов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с этим, на основании ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Антоновым К.А. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из вывода о том, что утверждение заявителя о неполучении копии такого постановления основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главного инспектора ОАТИ г. Москвы от 10 января 2022 г. N 22-99-А02-00095/01 Антонов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Копия названного постановления направлена заявителю по адресу его места жительства (адрес) почтовой связью заказным письмом с идентификатором номер. Согласно сведениям Почты России почтовое отправление 20 января 2022 г. прибыло в место вручения и в этот же день имела место неудачная попытка вручения, 28 января 2022 г. почтовое отправление возвращено должностному лицу с отметкой "за истечением срока хранения", и 31 января 2022 г. вручено должностному лицу.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления истек 10 февраля 2022 г.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу поданы Антоновым К.А. в Коптевский районный суд г. Москвы лишь 21 февраля 2022 г, что следует из описи почтового отправления (л.д. 4).

Судья Коптевского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления должностных лиц, заявителем не представлены.

Утверждение заявителя о том, что по вышеуказанному адресу он не проживает, в связи с чем не имел возможности получить копию постановления и обжаловать его в установленный КоАП РФ срок, опровергается направленным в Коптевский районный суд г. Москвы почтовым конвертом, где Антонов А.К. лично указал адресом своего места жительства вышеуказанный адрес (л.д. 5), а также сведениями АС "Российский паспорт".

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.