Решение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 7-1824/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трубиновой Е.С. на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N18810177210702616564 от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трубиновой Екатерины Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810177210702616564 от 02 июля 2021 года, фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Трубиновой Е.С. - без удовлетворения.

фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит иному лицу, а именно фио, она собственником автомобиля не являлся и в её действиях нет состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 мая 2021 года в 13 час. 36 мин. по адресу: адрес, из центра, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего следующие характеристики: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700444, свидетельство о поверке N18/П-2367-20, действительно до 24.09.2022 года включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого решения, оставляя без изменения постановление должностного лица, судья исходил из того, что согласно представленным документам (карточка учёта транспортного средства) владельцем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Трубинова Екатерина Сергеевна.

Отклоняя доводы жалобы о том, что фио не является собственником вышеуказанного транспортного средства, судья правильно указал, что они не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в силу того, что хотя действительно, из представленной заявителем копии свидетельства о регистрации ТС 77 61N019978 следует, что титульным собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, но между тем, из письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства фио следует, что данное ТС зарегистрировано за несовершеннолетним гр. фио (паспортные данные) не способным им управлять, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в фактическом владении и пользовании Трубиновой Екатерины Сергеевны.

Отметив, что в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, привлекаются не только собственники, но и владельцы транспортных средств, а доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица в юридически значимый промежуток времени: 05 мая 2021 года в 13 час. 36 мин, заявителем суду не представлено и пришел к обоснованным выводам, что каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Трубиновой Е.С, судом не установлено и что при таких обстоятельствах, действия Трубиновой Е.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для освобождения Трубиновой Е.С. от административной ответственности не имеется.

Не нахожу оснований не согласиться с указанными выводами судьи.

При этом следует отметить, что как следует из материалов дела и признается самим заявителем, что титульным собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является сын заявителя - фио, паспортные данные, который в силу возраста не имеет специального права управления транспортными средствами и значиться по документам исключительно как собственник автомобиля, а в страховой полис ОСАГО в качестве водителя вписан законный представитель несовершеннолетнего его мать - привлеченная к административной ответственности фио, которая при регистрации автомобиля в ГИБДД выступала в качестве законного представителя.

Довод жалобы о непричастности Трубиновой Е.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица был предметом проверки суда первой инстанции и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну заявителя, не исключает ответственности Трубиновой Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения. Признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на адрес, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на адрес и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из представленных материалов, указанное выше транспортное средство зарегистрировано за несовершеннолетнем сыном заявителя. Представителем собственника при регистрации транспортного средства выступала сама фио, которая является законным представителем несовершеннолетнего фио, паспортные данные. фио допущена к управлению указанным транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трубиновой Е.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Трубиновой Е.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N1881017210702616564 от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трубиновой Екатерины Сергеевны - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.