Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-1916/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СТРОЙРЕСУРС" фио, с учетом дополнений, на постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-428 от 09.12.2021 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27.04.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-428 от 09.12.2021 г. ООО "СТРОЙРЕСУРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27.04.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "СТРОЙРЕСУРС" - без удовлетворения".

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО "СТРОЙРЕСУРС" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что судом первой инстанции не было проверено дело в полном объеме, не исследованы и не приняты во внимание представленные заявителем при обжаловании доказательства. ООО "СТРОЙРЕСУРС" не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности, они являлись работниками субподрядных организаций, нарушены права привлекаемого лица, так как оно не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ООО "СТРОЙРЕСУРС" копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного с существенным нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, а так же определения о продлении срока проведения административного расследования и определения о передаче дела по подведомственности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ. Судом не применены положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, постановление вынесено неуполномоченным органом.

Законный представитель ООО "СТРОЙРЕСУРС" в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд защитника фио, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя общества.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же письменные дополнения к жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.12.2020 г. в

12:20 по адресу: адрес, влд. 45, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что юридическое лицо ООО "СТРОЙРЕСУРС" в нарушение ч. 1 ст. 13.3, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "СТРОЙРЕСУРС" в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: распоряжением от 10.12.2020г. N 345 о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении в отношении фио по ст. 18.10 ч.2 КРФоАП; письменными объяснениями фио; фотографией информационного стенда с места выполнения работ; копией договора генерального строительного подряда Nстрой-1/06 от 03 июня 2019 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройРесурс"; протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2021 года в отношении ООО "СтройРесурс" по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО "СТРОЙРЕСУРС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СТРОЙРЕСУРС" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СТРОЙРЕСУРС", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СТРОЙРЕСУРС" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит данных о рассмотрении доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, принятых в судебном заседании, своего объективного подтверждения не нашли. Данные доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" фактически строительные работы по указанному в постановлении адресу не выполняло, а организовало деятельность субподрядных и подрядных организаций, привлекаемых для выполнения предусмотренных договором генерального подряда работ, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда и был обоснованно отклонён.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "СТРОЙРЕСУРС" подтвержден материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела договора генерального строительного подряда N СТРОЙ-1/06 от 3.06.2019 г, заключенного между заказчиком ООО "Гранд Нэкст" и генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙРЕСУРС", следует, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" является генеральной подрядной организацией по выполнению комплекса работ по строительству объекта.

Согласно условиям указанного договора, ООО "СТРОЙРЕСУРС" обязуется выполнить работы в том числе собственными силами. При выполнении предусмотренных договором комплекса работ, являясь генеральным подрядчиком, обязуется получать за свой счет соответствующие Разрешения (в УФМС по Москве и адрес на сотрудников подрядчика и привлекаемых для работ по настоящему договору сотрудников субподрядных организаций) компетентных органов на применение на адрес иностранной рабочей силы и предоставить их (надлежащим образом заверенные копии) заказчику, если таковая будет использоваться. Вез предоставления указанных разрешений использование иностранной рабочей силы категорически запрещается. В случае применения иностранной рабочей силы без надлежащим образом оформленной разрешительной документации, генподрядчик обязуется оплатить все административные штрафы, полученные заказчиком от государственных органов в случае задержания сотрудников генподрядчика на строительной площадке работ (п. 5.3.3 договора). Таким образом, условиями указанного договора на ООО "СТРОЙРЕСУРС" возложена ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц.

Доказательства, что выявленный иностранный гражданин не мог выполнять работы в интересах и по получению ООО "СТРОЙРЕСУРС" материалы дела не содержат и защитником не представлены.

Само по себе привлечение субподрядных организаций не свидетельствует о том, что иностранный гражданин не мог быть привлеченным к трудовой деятельности ООО "СТРОЙРЕСУРС".

Исходя из названных обстоятельств, ООО "СТРОЙРЕСУРС" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

К представленному письму ООО "МАКС-ГРУПП", списку работников, справкам о стоимости выполненных работ акту о приемке выполненных работ надлежит отнестись критически, поскольку указанные документы были представлены только в суд первой инстанции. Ранее об их приобщении заявитель не просил.

В платежном поручении идет ссылка на оплату счета, в то время как сами счета не представлены. Сумма оплаты совпадает лишь по платежному поручению N456 от 20.11.2020г. и справке о стоимости выполненных работ по 15.11.ю2020г, то есть работ, выполненных до проведения проверки.

При этом наличие договора субподряда, как указано выше, не свидетельствует о невозможности осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "СТРОЙРЕСУРС".

Согласиться с доводом о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протоколов об административном не представляется возможным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В деле имеется телеграмма о вызове законного представителя ООО "СТРОЙРЕСУРС" для составления протокола об административном правонарушении на 17 марта 2021г, которая была получена согласно представленному уведомлению доверенным лицом 11 марта 2021г. (л.д.26).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о направлении копии определения о возбуждении дела (л.д.21-23).

Доводы жалобы отсутствии доказательств направления в адрес ООО "СТРОЙРЕСУРС" копии определения о продлении срока проведения административного расследования и определения о передаче дела по подведомственности, несостоятельны, так как не влияют на выводы о виновности привлекаемого лица и квалификацию его действий.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и срока составления протокола об административном правонарушении, не влияют на законность вынесенных должностным лицом и судьей районного суда актов, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Как следует из материалов дела, порядок привлечения к административной ответственности, как и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Довод о нарушении правил подведомственности не состоятелен.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки ссылкам стороны защиты, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с ч.4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-428 от 09.12.2021 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27.04.2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.