Решение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 7-1928/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жумаева Д.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г., которым Жумаев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 мая 2022 г. в отношении Жумаева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Жумаев Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, поскольку постановление суда не оглашалось должным образом, не был указан состав суда, суд не разрешилходатайство защиты об истребовании доказательств, вина Жумаева Д.А. во вмененном правонарушении не доказана, он не пересекал траекторию движения автобуса, помех автобусу не создавалось, резко затормозил водитель автобуса Качалов Ю.А, что повлекло падение пассажира, право управления транспортным средством необходимо Жумаеву Д.А. для личных, рабочих и семейных нужд, назначенное наказание несправедливо и сурово.

В судебное заседание Жумаев Д.А. и его защитник З.С.А. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Жумаев Д.А. вину во вмененном правонарушении не признал, пояснил, что выехал на полосу движения почти до линии разметки дорожных полос, поскольку автомобилей слева не было, автобус необоснованно тормозил, касания транспортных средств не было.

Защитник З.С.А. пояснил, что при прерывистой линии разметки дороги в месте ДТП автобус принял немного влево, ближе к автомобилю Жумаева Д.А, выехав на полосу встречного движения, поскольку справа по ходу движения автобуса помеху ему создавал припаркованный автомобиль. Также подчеркнул, что, по его мнению, в деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями Жумаева Д.А. и причинением вреда потерпевшей П.М.П, назначенное наказание чрезмерно сурово.

Потерпевшая П.М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Второй участник ДТП К.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, обозрев по устному ходатайству защиты в судебном заседании на ноутбуке... фрагменты видеозаписей, имеющихся в материалах дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Жумаев Д.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: так он, 04 февраля 2022 года в 11 час 12 мин, по адресу:.., управляя транспортным средством "... " гос. номер.., при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге справа, вынудив водителя автобуса.., гос.рег.знак... К.Ю.А. применить торможение, в результате которого в салоне автобуса... произошло падение пассажира П.М.П. В результате ДТП, согласно заключению экспертизы, пассажиру П.М.П. причинен легкий вред здоровью.

Действия Жумаева Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Жумаева Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- рапортом инспектора ГИБДД о произошедшем 04 февраля 2022 года ДТП, в котором телесные повреждения получила пассажир П.М.П.;

- карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Боткина поступила Попова М.П. с телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП;

- письменными объяснениями П.М.П, согласно которым она, находясь в салоне автобуса, упала и получила телесные повреждения. Падение произошло из-за торможения автобуса; ее объяснениями в суде первой инстанции;

- письменными объяснениями К.Ю.А, согласно которым он, управляя автобусом, следовал по маршруту, двигаясь по ул. Абрамцевская. Внезапно выезжающий со двора автомобиль... вынудил его совершить торможение, чтобы избежать столкновения; а также его показаниями в суде первой инстанции;

- фото и видеофиксацией ДТП, согласно которым Жумаев Д.А. двигаясь на указанном автомобиле не уступил дорогу автобусу.., выехав с прилегающей территории на свободную полосу дороги при отсутствии помех слева, притормозил, уступая дорогу автомобилю, двигавшемуся справа, однако при приближении автобуса справа впоследствии вновь начал движение (19-22 секунды видеозаписи на флэш накопителе (л.д. 64) и опять произвел остановку, не доехав до прерывистой линии дорожной разметки с короткими штрихами и равными им промежутками (1.7) 0, 5 м (как сам указал в объяснениях, л.д. 28), создав явную помеху движению автобуса, что привело к ДТП; при этом по фото (л.д.31, флэш-накопитель с фотографиями (л.д. 64) автобус за пределы дорожной разметки (1.7) не выехал;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором пострадала П.М.П.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой;

- заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы N.., согласно выводам которого у П.М.П,... г.р, были выявлены повреждения: ушибленная скальпированная рана в лобной области слева. Указанные повреждения могли образоваться, возможно, в срок и в условиях ДТП, которые причинили легкий вред здоровью;

- протоколом об административном правонарушении от 30.05.2022г. согласно которому Жумаев Д.А. 04 февраля 2022 года в 11 час 12 мин, по адресу:.., управляя транспортным средством "... " гос. номер.., при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вынудив при этом водителя автобуса... гос.рег.знак... К.Ю.А. применить торможение, в результате которого в салоне автобуса... произошло падение пассажира П.М.П. В результате ДТП, согласно заключению экспертизы, пассажиру П.М.П. был причинен легкий вред здоровью; иными материалами дела.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Жумаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Жумаева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Жумаев Д.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.3 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Жумаевым Д.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П.М.П. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы N.., согласно которому имеющиеся у П.М.П, повреждения в виде ушибленной скальпированной раны в лобной области слева повлекли причинение легкого вреда здоровью, при этом, согласно заключению, указанная травма могла образоваться в условиях указанного ДТП.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что причинно-следственной связи между действиями Жумаева Д.А. и получением потерпевшей телесных повреждений не имеется, суд первой инстанции нашел необоснованными. При этом суд учел, что маневр выезда с прилегающей территории, произведенный Жумаевым Д.А, в котором он явно не уступил дорогу имевшему преимущество автобусу, вынудил водителя автобуса применить торможение во избежание ДТП, в результате которого в салоне автобуса упала и получила телесные повреждения пассажир П.М.П.

Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, просмотренной, в том числе судом апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному заседанию, и фрагментарно просмотренные в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты, с очевидностью свидетельствуют о вине Жумаева Д.А. в причинении вреда пассажиру автобуса П.М.П, наличии причинно - следственной связи между нарушением п. 8.3 ПДД водителем Жумаевым Д.А. и причинением вреда потерпевшей П.М.П.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Жумаеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных П.М.П. в результате виновных действий водителя транспортного средства Жумаева Д.А, грубо нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, и назначил Жумаев Д.А. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что постановление суда не оглашалось должным образом, при этом не был указан состав суда, проверялись и своего подтверждения не нашли, сами по себе, не свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении, с учетом положений КоАП РФ аудиозапись судебного заседания стороной защиты, которая может подвергаться корректировке, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке разрешилходатайство об истребовании доказательств, отказав в его удовлетворении определением от 07 июня 2022 г. (л.д. 93), при этом по правилам ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом суд исходил из достаточности собранных по делу доказательств для его надлежащего рассмотрения.

Доводы о том, что вина Жумаева Д.А. во вмененном правонарушении не доказана, он не пересекал траекторию движения автобуса, контакта между транспортными средствами не было, резко затормозил водитель автобуса К.Ю.А, назначенное наказание несправедливо и ошибочно проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы Жумаев Д.А. в нарушение п.8.3 ПДД РФ он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге справа, вынудив водителя автобуса.., гос.рег.знак... К.Ю.А. применить торможение, в результате которого в салоне автобуса... произошло падение пассажира П.М.П. То обстоятельство, что она, войдя на остановке в автобус, на момент его торможения стояла, не держалась за поручень, само по себе, не является установленным законом основанием для освобождения Жумаева Д.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки объяснениям Жумаева Д.А. в суде апелляционной инстанции, согласно которым столкновения транспортных средств не было, иного вывода по делу не влечет, поскольку в силу Правил дорожного движения (1. Общие положения) "д орожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном ДТП вред здоровью легкой степени тяжести (т.е. ранение) получила пассажир автобуса П.М.П.

Доводы жалобы о том, что право управления транспортным средством необходимо Жумаеву Д.А. для личных, рабочих и семейных нужд, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и освобождения Жумаева Д.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жумаева Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов