Решение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 7-19802/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давлатзоды Т.Н. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 г., которым гражданин Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2022 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Давлатзоды Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Давлатзода Т.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность на строительной площадке он не осуществлял, вывод судьи районного суда об обратном бездоказателен. Также указал на то, что судебное заседание носило формальный характер, дело фактически не рассматривалось судьей с его участием.

Давлатзода Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 февраля 2022 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке в качестве разнорабочего без патента на работу в г. Москве.

Действия гражданина Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина гражданина Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н. в его совершении подтверждается: рапортами сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2022 г.; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Давлатзода Т.Н.; копией паспорта иностранного гражданина, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Давлатзода Т.Н.; протоколом осмотра территории с приложением фототаблиц к нему; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н. и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина гражданина Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину гражданина Республики Таджикистан Давлатзоды Т.Н.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину гражданина Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: Москва, адрес ООО "название". На момент проверки осуществлял отделку внутренних помещений на строительном объекте (л.д.5).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов гражданина Республики Таджикистан Давлатзоды Т.Н, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, в суде первой инстанции гражданина Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н. вину признал, указав, что действующего патента на осуществление трудовой деятельности на момент проведения проверки он не имел.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным утверждение гражданина Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н. о том, что трудовую деятельность на строительной площадке не осуществлял. Оснований не доверять первоначальным объяснениям Давлатзода Т.Н. не имеется.

Сам факт получения Давлатзода Т.Н. патента на осуществление трудовой деятельности 07 октября 2021 года, ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств продления срока его действия, в том числе на момент выявления заявителя 03 февраля 2022 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Давлатзода Т.Н. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н, достоверно подтверждается, что фактически он допущен к работе в качестве разнорабочего на строительной площадке.

Изменение показаний Давлатзода Т.Н. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях гражданина Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей гражданину Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное гражданину Республики Таджикистан Давлатзода Т.Н. административное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения отсутствуют.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Давлатзоды Т.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова