Решение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 7-2007/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.Е.Н. и письменные дополнения к жалобе Штефан Л.Л. (далее - жалоба) на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 24 мая 2022 года N ..., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Штефан (Семеновой) Л.Л., ... года рождения, проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 24 мая 2022 года N.., Штефан (Семенова) Л.Л, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Б.Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Б.Е.Н. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью по доводам, изложенным в жалобе.

В письменных дополнениях к жалобе Штефан (до расторжения брака - Семенова) Л.Л. просит снизить размер назначенного ей административного штрафа до 2 500 рублей, ссылаясь на тяжёлое материальное положение и большое количество вынесенных в отношении неё постановлений.

В судебное заседание Штефан Л.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, направила защитника Л.Е.В, поддержавшую жалобу в полном объеме, представившей письменную позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника Л.Е.В, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП г. Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами;

- внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место;

- внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано государственное казённое учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего дела, 18 мая 2021 года в 17 час. 30 мин. по адресу:.., транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является Штефан (Семенова) Л.Л, в нарушение требований п. 2. 4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной сети г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (далее - Правила), было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: прибора "Стрелка-360", заводской номер.., свидетельство о поверке N... действительное по 20 января 2023 года включительно, согласно которому транспортное средство марки "... ".

Достоверность показаний вышеназванного технического средства, работающего в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Штефан (Семеновой) Л.Л. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Штефан (Семеновой) Л.Л. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Штефан (Семеновой) Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления правонарушения Штефан (Семенова) Л.Л. полагала о наличии у нее резидентного парковочного разрешения, суд не может принять во внимание, поскольку Штефан (Семенова) Л.Л. обязана была убедиться в надлежащем оформлении и наличии у нее соответствующего резидентного разрешения, а также направить о нем сведения в ГКУ "АМПП" с получением в ответ уведомления о внесении записи о резидентном парковочном разрешении в реестр резидентных парковочных разрешений г. Москвы с указанием периода его действия, к чему отнеслась безразлично.

Довод жалобы о том, что якобы вследствие технической ошибки сотрудников ГИБДД (неправильное указание в СТС и карточке учёта транспортного средства номера квартиры Штефан (Семеновой) Л.Л.) она не получала копии постановлений об административных правонарушениях в течение полутора лет, в связи с чем не знала о правонарушениях, не является основанием для отмены или изменения вынесенных актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Постановления должностных лиц направлялись Штефан (Семеновой) Л.Л. по адресу места жительства, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, оформленном на основании соответствующего заявления Штефан (Семеновой) Л.Л. о постановке автомобиля на регистрационный учет, более того, указанный документ находился у Штефан (Семеновой) Л.Л, она не была лишена возможности ознакомиться с его содержанием, в том числе в установленном порядке обратиться по вопросу его замены с указанием надлежащего адреса, что не сделала.

Вышеуказанное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, но само по себе, событие административного правонарушения не опровергает.

Как показала в настоящем судебном заседании Штефан (Семенова) Л.Л, она знала об истечении срока действия парковочного разрешения, обратилась в ГКУ "АМПП" для его продления, однако не завершила данную процедуру и не проверила оформление нового парковочного разрешения.

Соответственно, Штефан (Семенова) Л.Л. знала о том, что в апреле 2021 года она не имела права на бесплатную парковку в муниципальном районе по месту жительства, однако от оплаты парковки автомобиля, размещённого на платном парковочном месте, уклонилась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие Штефан (Семеновой) Л.Л. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, как и не желание соблюдать нормы действующего законодательства, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Штефан (Семеновой) Л.Л. должностным лицом и судьёй районного суда надлежаще квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как она не оплатила размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Административное наказание назначено Штефан (Семеновой) Л.Л. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения её к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей.

Между тем, ссылка на вынесение в отношении Штефан (Семеновой) Л.Л. 429 постановлений по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, сама по себе, не может быть признано исключительным обстоятельством, поскольку свидетельствует лишь о длительном непрекращающемся уклонении Штефан (Семеновой) Л.Л. от предусмотренной законом обязанности оплаты размещения своего транспортного средства на платном парковочном месте.

Нахождение Штефан (Семеновой) Л.Л. в настоящее время на государственном пенсионном обеспечении в качестве исключительного обстоятельства, связанного с имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, признано быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 24 мая 2022 года N.., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Штефан (Семеновой) Л.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.