Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-2025/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг" в лице генерального директора фио на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 248 от 25 марта 2022 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 248 от 25 марта 2022 года ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Замоскворецкий районный суд адрес, решением судьи которого от 23 августа 2022 года оспариваемое постановление изменено, назначенный административный штраф снижен до сумма, в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, факт привлечения выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг" не доказан; не приняты во внимание договоры субподряда, во исполнение условий которых субподрядчик ООО "Дома и Кварталы" к выполнению работ привлекал иностранных граждан, включая гражданина адресу.; обязанность по контролю за соблюдением привлеченными субподрядчиками требований миграционного законодательства лежит на генеральном подрядчике "ЭнкаМос фио, как лица, ответственного за осуществление строительных работ; судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг".

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.40 час. 12 октября 2021 года на ремонтируемом нежилом здании по адресу: адрес, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отделения противодействия незаконной миграции ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего допустило гражданина адресу, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адресу. в рабочей одежде на ремонтируемом нежилом здании по вышеназванному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, включая гражданина адресу. в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, выполняющего уборку строительного мусора; копией паспорта гражданина адрес на имя фиоу, сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фиоу, согласно которым с 12 октября 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Байтек" на ремонтируемом нежилом здании по адресу: адрес, по устной договоренности с представителем работодателя, без оформления трудового договора в письменном форме, с

шестидневной рабочей неделей, с графиком работы с 09.00 час. до 19.00 час, с заработной платой по сумма в день, он осуществляет уборку строительного мусора, подписанных им собственноручно без каких-либо возражений, с указанием на русском языке о том, что с его слов записано верно, им прочитано; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым гражданин адресу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в 14.40 час. 12 октября 2021 года на ремонтируемом нежилом здании по адресу: адрес, в качестве подсобного рабочего без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, осуществлял уборку строительного мусора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 февраля 2022 года N 248; рапортами должностных лиц ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; заключенным между заказчиком "ЭнкаМос Б.В." и подрядчиком ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" договором N 1009-2021 от 10 сентября 2021 года, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: адрес; протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года в отношении ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие

законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о составлении в 10.00 час. 18 февраля 2022 года протокола путем направления посредством Почты России уведомления об этом, что подтверждается текстом данного уведомления, квитанцией адрес об оплате почтовой корреспонденции в адрес названного общества, внесенный в ЕГРЮЛ, которому присвоен идентификационный номер VIN-код, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 1150356705876 с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому указанное уведомление получено адресатом 10 февраля 2022 года (л.д.29, 30, 31), копия протокола для сведения общества направлена почтой, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, должностное лицо административного органа правомерно 18 февраля 2022 года составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг" без участия законного представителя общества.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, содержащие необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг" в совершении указанного административного правонарушения, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве был допущен ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг" к работе в качестве подсобного рабочего на ремонтно-строительном объекте по вышеприведенному адресу.

Судья районного суда, принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, правильно сочла, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии его вины.

ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание договоры субподряда, во исполнение условий которых субподрядчик ООО "Дома и Кварталы" к выполнению работ привлекал иностранных граждан, включая гражданина адрес, не могут повлиять на законность оспариваемых актов и повлечь их отмену, с учетом отсутствия допустимых и достаточных доказательств осуществления данным обществом ремонтно- строительных работ по адресу: адрес, 12 октября 2021 года, реального исполнения указанных стороной защиты договоров субподряда, тогда как представленное платёжное поручение N 1060 от 08 октября 2021 года подтверждает лишь внесение авансового платежа по вышеуказанному договору, противоречия их имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отрицание стороной защиты установленных должностным лицом административного органа обстоятельств совершения административного правонарушения, показания фио обоснованно судьей районного суда расценены как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание, назначенное должностным лицом административного органа, судьей районного суда с учетом характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, был снижен с сумма до сумма, в соответствии со ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 248 от 25 марта 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Байтек Констракшен энд Консалтинг" оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина