Решение Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 7-21034/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио в интересах Черныша Э.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 07 апреля 2022 г. N 0355431010122040701006266, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Черныша Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 07 апреля 2022 г. N 0355431010122040701006266, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г, Черныш Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио в интересах Черныша Э.В. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на то, что автомобиль был припаркован вне зоны платной парковки, однако судья районного суда данный довод не проверил, вынес незаконное и необоснованное решение по делу.

Черныш Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Защитник фио в интересах Черныша Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие Черныша Э.В. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Черныша Э.В.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника фио, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемых постановлений и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения Черныша Э.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 30 марта 2022 г. в 17 час. 59 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Черныш Э.В, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Действия Черныша Э.В. квалифицированы по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

С указанным выводом должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих Правил.

К территории городской парковки в соответствии с п. 1.3 Правил относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (п. 1.4 названных Правил), а специальным парковочным местом для автобуса - парковочное место на городской парковке, предназначенное для размещения транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, категорий М2 или М3 (п. 1.4(3) Правил).

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых постановлений, Чернышу Э.В. вменяется в вину размещение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на платной городской парковке в отсутствие факта оплаты.

Вместе с тем, из фототаблицы фиксации вмененного Чернышу Э.В. административного правонарушения (л.д. 16), дислокации дорожных знаков (л.д. 26), а также сведений панорамы "atlas.mos.ru" следует, что вышеуказанное транспортное средство, размещено вне зоны платной парковки.

Таким образом, во вмененный период нарушений п. 2.4 указанных Правил Чернышом Э.В. не допущено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8. 14 КоАП г. Москвы в отношении Черныша Э.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 07 апреля 2022 г. N 0355431010122040701006266, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Черныша Э.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова